Créateurs et producteurs perdent le pouvoir de décision quant à la mise à disposition ou non d’une œuvre.
Soit un créteur diffuse son oeuvre, soit il la guarde pour lui-même à jamais.
La licence globale nie le droit moral des créateurs, ces derniers ne pouvant plus contrôler ni la qualité, ni le format, ni la circulation de leurs œuvres.
Le droit d’autheur ne veut pas dire que l’artiste, le producteur (ou le copyright holder) peuvent choisir comment l’oeuvre est utilisée par le public.
Si l’artiste diffuse son oeuvre dans la meilleure qualité, sans contrainte DRM, et sans délais, officiellement depuis son site internet par example, il n’y aura aucune raison pour les internautes de changer, ré-encoder, modifier l’eouvre telle qu’elle a été initiallement difusée. De toute facon il est impossible d’empêcher les internautes de copier et de changer si on leur diffuse officiellement que des versions bridées par DRM et de faible qualité de leurs oeuvres.
Les internautes réclament simplement l’accès aux oeuvres sans contraintes temps/qualité. C’est aussi dans l’intérêt de l’artiste que son oeuvre soit copié à la meilleure qualité possible et vue par le plus grands nombre de gens sans délais. Il manque tout simplement une facon à l’internaute de rémunerer l’artiste, et de ce fait la Licence Globale et (à mon avis) une implémentation d’un système qui permet aux internautes de communiquer et transmettre de l’argent volontairement directement aux artistes sans intermediaires.
