en effet, la ségregation sociospatiale est une réalité.celle ci n ’est pas une nouveauté, comme voule rappellez, il n ’y a jamais eu de mixité sociale effective, y compris durant les trentes glorieuses, bien que celles ci soient présentrées comme un age d or de mixité et de cohésion sociale.cependant, elle tend à s ’amplifier signifiativement, et les quartiers les plus paupérises s’inscrivent dans un processus de ghettoisation

ce phenoméne resulte de facteurs multiples et il est indéniable que les acteurs politiques à différentes échelles y ont une part de responsabilité.ainsi, en depit des discours incantatoires sur la restauration de la mixité sociale(sachant que celle ci représente je le répéte un idéal et non une réalité antérieure), celle ci n’a jamais été une priorité dans les faits.

certes, des moyens assez importants ont été alloués aux quartiers en difficulté dans le cadre de la politique de la ville, mais les facteurs de paupérisation en amont, c ’est à dire les mécanismes de ségregation ont toujours été éludés, d’ou l’inefficacité patente de cette politique.

la seule mesure réellement prise en amont pour enrayer les disparités territoriales croisantes, fut la loi sru, qui stipulait notamment que chaque commune de plus de 3500 habitants devait posséder au moins 20 pour cent de logements sociaux sur son territoire.
malheureusement, dans la msue ou elle n’ est probablement pas assez coercitive de nomreux élus, de droite essentiellement la transgressent impunement, si ce n ’est qu’ils doivent payer des amendes trop faibles pour avoir reellement un effet incitatif sur ces édiles pour qu’ils inflechissent leur politique

l ’echec de cette loi met donc également en exergue la responsabilité des acteurs politiques à l’echelle locale sur l ’amplification de phenomène de ségrégation sociospatiale.

cependant, il serait injuste d ’incriminer uniquement les responsables politiques pour expliquer l ’accroissement des inégalités territoriales.en effet, si la loi sru n ’est pas réellement appliquée, cela résulte aussi des stratégise résidentielles élaborées par les menages, or comme le démontre eric maurin, la ségregation spatiale s ’amorce par le haut de la pyramide sociale, ainsi les catégories les plus aisées font tout pour s ’implanter dans des quartiers socialemnt homogénes, elles pratiquent un « entresoi » qui contribue à l ’existence de « ghettos » de riches.

malheureusement, ces ménages huppés ne sont pas les seul à vouloir se « premunir » de la proximité résidentielle de ménages socialement « inférieurs ».ainsi, du sommet jusqu’a la base de lahierarchie sociale, les membres des différents groupes sociaux ont de plus en plust endance à mettre en oeuvre des stratégies leur permettant de s ’eloigner des ménages situés à une position sociale plus défavorable.ainsi, les cadres supérieurs cherchent à éviter la présence de cadres moyens dans leur entourage géographique, ceux ci font en sorte de s’installer dans des zones géographiques ou la proportion d ’ouvriers et d ’employés est faible.

l ’on percoit donc bien le role majeur que jouent les stratégies résidentielles élaborées par chacun dans l ’exacerbation de la ségregation sociosatiale, et le « drame » réside dans le fait que les maires succombent aux souhaits des ménages afin de satisfaire des ambitions électorales plutot que de rechercher le bien commun, ce qui se traduit bien sur par le refus de nombreux elus de construire des logements sociaux en raison de l’hostilité manifestée par la population.

plus globalement, dans une société de plus en plus impregnée des valeurs du néolibéralisme, ou la compétition entre les individus est sans cesse plus prégnante, l’on percoit bien que la lutte contre la ségregation spatiale est délicate, et que les moyens mis en oeuvre pour y parvenir sur du long terme nécessitent des solutions complexes.