Je suis assez d’accord avec cet article. On est beaucoup trop dans une logique tout ou rien qui ne nous laisse le choix qu’entre la culture industrielle et les potagers du moyen-âge.

La chimie et l’industrie sont un progrés indéniable. On doit pouvoir faire une agriculture intermédiaire dont les objectifs soient :
1 - Des produits diversifiés.
2 - Des produits qui aient du goût et du parfum

Votre exposé achoppe sur le mondialisme car vous écrivez :
« Qui a inventé ce concept ? Il est vrai qu’il s’impose à celui qui veut nourrir le monde mais aussi préserver l’environnement. »

Non, il ne faut pas nourrir le monde. Votre vision oblige à une sur-exploitation des terres dans les pays tempérés et industrialisés pour EXPORTER partout leur merde et empêcher les autres pays d’avoir une production locale.

Prenons un exemple pour éclairer la question.
Si on fait des fraises en Auvergne, cela n’a pas pour vocation d’empêcher le paysan congolais de faire de la goyave pour son marché local. Mais si maintenant vous persistez dans l’exportation de fraises partout dans le monde, sa goyave sera vite concurrencée et il deviendra un mendiant de plus, tué par les mondialistes qui s’imaginent qu’il n’y a que des solutions globales.

La « rentabilité » est une notion toute relative. Nos usines ne sont plus rentables parceque nos députés les mettent en concurrence déloyale sur nos marchés avec celles du tiers-monde et que les futurs chômeurs n’ont rien compris et continuent à les élire. La goyave congolaise n’est pas rentable si on la met en concurrence avec les fraises produites à la chaîne en Europe.

Le premier postulat à appliquer est que l’agriculture est sensée nourrir ceux qui sont autour du paysan et n’est surtout pas sensé nourrir la planète entière. Il n’y a pas d’agriculture raisonnée compatible avec le mondialisme.

On aura alors sur nos marchés plusieurs variétés de tomates au lieu de 2, plusieurs variétés de patates en fonction des saisons, de la région etc.