En réponse à :
Il ne faudrait pas oublier la confusion soigneusement entretenue par les défenseurs de l’agriculture ’biologique’
L’agricutlure biologique a une définition légale, et n’est aucunement synonyme de ’naturelle’. Est considéré biologique ce qui a été cultivé en fonction d’un cahier des charges donné, réglementaire, et qui autorise en particulier des traitement pesiticides d’origine chimique, par exemple :
- le soufre. C’est un dérivé de l’industrie pétrochimique. Pour être utilisable en dispersion dans l’eau, il est formulé avec des tensio-actifs qui sont fabriqués par l’industrie chimique, par des procédés de synthèses de la chimie organique (l’un des seuls tensio actifs utilisé en alimentaire est la lécithyne de soja, et c’est un tensio actif particulièrement peu efficace)
- la bouillie bordelairse. On fait mieux comme produit ’naturel’. Du cuivre, métal lourd, toxique, qui s’accumule dans les sols, et restera toujours cuivre...
- la roténone est un insecticide naturel, autorisé par les premiers textes de l’agriculture biologique, mais est hypertoxique pour les poissons, et sur le point d’être totalement interdit.
Lorsqu’une culture suivant le procédé biologique est traitée avec les pesticides autorisés, il y a-t-il aussi une limite maximale de résidus ? Un légume qui contient des résidus de cuivre ou du soufre peut-il être considéré comme « naturel » ?
Donc s’il vous plait, arrétons la confustion ’agriculture biologique’ = ’agriculture naturelle’, c’est tout simplement un mensonge !
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération