Je le trouve bien ce papier.
C’était courageux en terme de quantité de travail
Pour l’analyse de ce qui s’est passé dans cette émission, je n’ai rien à ajouter, bravo.



Nous sommes en armes en Afghanistan et nous bombardons tout ce qui bouge ou presque.
Ca me rappelle le Vietnam à quelques variantes près
Pour les Français, en Indochine, il n’y avait que l’intérêt des richesses disons de surface à exploiter. C’était un pays à coloniser avec des aventuriers, civils, entrepreneurs sans scrupules tant qu’à faire. Il n’y avait pas d’autre problème que de lutter contre les rebelles Viets qui n’appréciaient pas ce viol.

Pour les Ricains, au Vietnam, le problème était archi différent. Ils n’avait aucun d’intérêt pour les ressources naturelles (Et ne les ont jamais exploitées) Ils ne voyaient qu’un intérêt idéologique (Ils étaient devenus hyper nationalistes)
Ils devaient rester sur place ou placer un gouvernement aussi anti communiste qu’eux, afin de barrer la route à l’expansionnisme supposé de Moscou ou de Pékin. Il s’agissait de placer un verrou interdisant que le Sud Est vire tout rouge.

De même, les US avaient essayé de croquer Cuba uniquement par idéologie, pour ne pas permettre qu’un pays communiste les nargue de si près.

Pour l’Afghanistan
Le Nord de la région des pays en « istan » est gorgée de matières premières profondes ne nécessitant pas de colonisation de type Indochine mais uniquement des implantations de grosses compagnies technologiques. Les structures politique, culturelle, idéologique, économique de ces pays nous semble ténues, maîtrisables
Il suffit d’y placer des Cies d’extration ....et de transport pour en profiter en toute maîtrise

Mais il y a là un gros probème que le Vietnam ne posait pas. Il y a un énorme problème d’enclavement, de voie d’accès et surtout de sortie.
Avec l’Iran à l’Est, ne pas avoir le Pakistan et l’Afghanistan dans la poche c’est devoir renoncer à ces réserves et drame des drames (Idéologique alors) on les abandonnerait alors aux Russes. Argggggrr pas question, ce serait trop grave de donner le moindre avantage aux Russes et de dépendre des caprices d’un Poutine !.On lui préfère GW Bush, bien plus marrant !

Pour créer et poséder LA VOIE du sud, il ne faut surtout pas que le Pakistan tombe aux mains des rebelles (Exactement comme le Vietnam de Ngo Dinh Diem ne devait surtout pas tomber aux mains des rebelles communistes) et bien sûr, idem pour l’Afghanistan.

En Indochine, et dès 1950, Ho Chi Minh avait pigé une astuce qui consistait à brandir ce drapeau rouge que brandissaitent parfois des Français en France (D’autant que c’est lui qui y avait co-créé le Parti Communiste Français) 
Bien lui en a pris. Au fil des ans, jusqu’à 30% des Français brandissaient ici le drapeau rouge (Pour des raisons de classe sociale, de salaires, de misère).
L’armée Française, toute en tricolore, était donc décriée depuis la France.
(De plus, nombreux étaient les Viets qui adoraient les écrivains et penseurs Français)
Résultat, lorsque Bigard encerclé par Giap a demandé des renforts, Paris n’avait plus le coeur à s’acharner et Dien Bien Phu est tombé

Pareil lorsque les US sont arrivés. Giap a eu la bonne idée de brandir une idéologie compréhensible et adoptable par bien des Américains du genre Joan Baez. Giap a su diviser les Américains. Il n’a jamais eu l’idée idiote consistant à égorger un GI’s devant une caméra de télé. Les GI’s ont fini par se faire insulter par leurs propres compatriotes et ils durent évacuer à leur tour.

Actuellement, les rebelles Afghans agitent un drapeau et une idéologie invendables dans le bloc Occidental. De plus, ils ressortent comme des pourvoyeur de drogue. Ils rôtissent donc tout autant que les Viet-Cong du Vietnam en 1970 mais ne provoquent pas du tout la même compassion. Au contraire.

Il suffirait que les Talibans changent de drapeau et de chant, qu’ils se mettent par exemple à brandir le drapeau Gay ou du Tibet libre ou qu’ils portent un béret à la Che pour que soudain les opinions basculent, mais bon, on n’en est pas là car pour l’instant, ils en restent au turban, à la burqa, ils ont explosé des Bouddhas et sont loin d’avoir la stratégie globale de Giap.

Personnellement, je cesserais cette sale guerre de plus en considérant qu’acheter mon pétrole via Poutine ou l’Iran ne me posera aucun problème insurmontable.

Mais il se trouve que beaucoup d’entre nous ressentent une haine contre l’idéologie talibane, au point que nous sommes majorité à ne pas voir trop d’inconvénients à perdre quelques soldats pourvu qu’on enfume ces barbus. Cet ostracisme anti taliban ne touche pas tous les pays Occidentaux avec la même intensité.
Alors que tous les pays Occidentaux sont concernés par le dilemme entre acheter le pétrole à Exxon ou à Poutine, il n’y a que les pays les plus braqués contre l’idéologie talibane pour préférer fumer de l’Afghan plutôt que d’abandonner toute velléité de contrôler les richesses de cette région.
C’est une guerre qui a -comme souvent- des motivations cupides, mais qui, pour se poursuivre dans des conditons aussi pourries, est devenue très idéologique aussi. Nous avons très mal pris les scènes d’égorgements d’otages.

Les Talibans ou en tous cas les Afghans qui se rebellent contre notre colonisation économique et militaire, ne me semblent pas intelligents. Ils ne réalisent pas qu’ils ont intérêt à se trouver des sympathisants externes. Ils sont très repliés sur eux-mêmes. Alors que pendant leur guerre contre les Russes, Massoud avait su se prêter à une portraitisation, à un marketing favorable en tous cas en France, ils ont depuis complètement perdu le contact, le bon feeling.
Ils n’ont donc pas fini d’en baver
Ce problème de sympathie s’était posé aux Natifs Américains contre les Colons qui débordaient constamment sur leurs territoires alloués. Ces Natifs ont souvent tenté de jouer la carte de la sympathie mais sans trop de succès. Ce sont les Giap, Ho Chi Minh, Che Guevara, Martin Luther King, Rainier de Monaco, Mandela et surtout Gandhi qui en auraient joué le mieux.


Comme l’ont dit plusieurs intervenants, il est toujours possible, surtout quand on fait partie des pays riches, d’acheter ce dont on a besoin. Acheter et non voler au prix d’une guerre. 
Mais dans le cas des richesses profondes et concernant ces pays en « Istan » qui sont pauvres, se pose tout de même la question du montant important des investissements à faire Même si on était potes avec eux, il faudrait tout de même y déverser beaucoup d’argent pour en extraire le jus.
Alors investir comme on l’a fait dans le canal de Suez pour se voir du jour au lendemain nationalisé par un Nasser ?
On prefère investir dans un pays qu’on tient sous notre influence, ...ou protection

C’est pour toutes ces raisons que nous sommes là-bas et nous y resterons tant que les Ttalibans ou Poutine ne nous apparaîtront pas plus avenants
On veut bien faire commerce avec un boutiquier sympa mais s’il semble antipathique, on préfère incendier sa boutique. 

Au fait, quels sont les peuples avec lesquels, aujourd’hui, nous avons plaisir à commercer pacifiquement, même en étant plus forts qu’eux ?