En réponse à :
<>
Les contraintes éditorialistes sont souvent stupides, à trop vouloir être racolleuses.
En effet la théorie exposée ici ne contredit en rien les principes darwiniens, elle peut soit les compléter soit les affiner, mais certainement pas les « annuler ». Alors ces journalistes qui aiment faire des titres ronflants comme « Darwin s’est encore trompé », ce n’est que du mauvais populisme anti-scientifique.
néanmoins, ce qui me dérange dans l’article ci-dessus, c’est qu’au prétexte de se dire « neutre, scientifique et sans état d’âme », ça parle beaucoup de relgion, et finalement tout cela dérive vers le philosophique et s’éloigne du sujet intéressant, le sphénoïde.
Une autre chose me gêne, c’est qu’on demande à la dame d’expliquer « simplement » les choses, mais finalement est-ce que le commun des mortels aura compris quoi que ce soit ? L’homme de la rue ne sait pas ce que c’est le sphénoïde et qui va passer du temps à chercher sur un atlas anatomique où ça se trouve ? Bref, une ou deux illustrations n’auraient pas été de trop, me semble-t-il...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération