Il m’étonne de voir l’importance donnée ici à wikipedia. Et cela ne semble nullement choquer ou questionner les intervenants. C’est grave et c’est là je pense un des maux actuels de l’internet : on surfe sur un sujet, on trouve trois bribes d’informations qui se recoupent sur wikipedia et donc l’affaire est dans le sac. A mon sens - et sans aucunement être scientifique - il m’apparaît que nous sommes loin de la rigueur que demandent des recherchent historiques et archéologiques.

Je ne veux pas me prononcer sur Glozel - mais maigres connaissances dans les techniques d’analyse ne me le permettent pas. Si j’aime à penser qu’effectivement l’histoire « officielle » se refait au fil du temps, sous l’impulsion de nouvelles découvertes et de remises en cause des dogmes, Glozel reste un point d’interrogation comme les cartes de Piri Reis. Simple exemple concernant la colonisation des « Amériques » : le dogme voulait que ce soit Colomb le « découvreur », on sait depuis quelques décennies que c’est faut ; on a alors pensé aux vikings avec justesse (cfr les expédition d’Eric le Rouge) ; ensuite on a prêté aux peuplades asiatiques le premier peuplement de ce continent il y a 20 000 ans, on sait aujourd’hui qu’il n’en est rien et que des peuples venus d’Europe (mais ils n’étaient pas Gaulois ou Hébreux) des milliers d’années auparavant se sont sans doute établi là.

Voyez-vous, la science se remet en question : l’histoire étant une science elle le fait aussi, sans doute avec moins de réactivité, mais elle le fait. Alors laissons le temps à Glozel de sortir de l’ombre sans tomber dans un délire du complot des méchants universitaires...

J’ajouterais pour ma part que s’il est bon de ne pas statufier ou vénérer béatement le corps universitaire, il est grandement dangereux de critiquer à tout va la connaissance de nos universités. L’internet n’est pas une source scientifique n’en déplaise aux divers intervenants ici. Non que wikipedia me semble globalement suspect (j’en suis contributeur depuis quelques années) mais il ne s’agit que d’une encyclopédie, réductrice et synthétique donc. Comment penser comprendre un point de l’histoire ou de l’archéologie ou d’une problématique quelconque en lisant quelques lignes écrites, souvent, par des « amateurs » (n’y voyez aucune négativité, j’en suis un aussi).

Voilà ce que j’avais à dire et moi non plus, Monsieur Mourey, je ne suis pas partie prenante des débats d’Agoravox (à quand une carte officielle pour réagir aux articles, voudrait-on imposer une accréditation sur base de 3 ou 4 interventions ?).

Spartakus FreeMann