Article écrit sous le coup de colère j’espère ?
1. Critiquer le professionalisme d’une journaliste en titrant son article « France Inter : vous êtes à l’écoute de Radio-Ramadan » me semble un peu ironique.

2. Ou alors j’ai raison et tout le monde à tort ou alors j’ai tort et tout le monde à raison (ce qui serait beaucoup moins probable), mais j’ai du mal à voir le rapport avec la laïcité dans certain de vos arguments. Dans les entreprise, accepter de réduire les charges de travail pour ceux qui font le ramadan n’a rien à voir avec la laïcité (c’est injuste pour ceux qui ne jeunent pas et contredit le égalité de « liberté, égalité, fraternité », mais le coté laïque ?). Parler de religion à une radio publique n’a rien à voir avec la laïcité non plus (comme je la comprends en tout cas). Subventionner une religion, en interdire une autre etc. la oui. Parler religion il me semble que c’est juster parler, rien de plus ouf. Après, c’est vrai que la on parle beaucoup de la même, mais je vois mal le CSA instaurer des temps de parole comme pour les élections... (ce ne serait pas très laïque pour le coup). Par contre ce serait un sondage que j’aimerais voir, le temps de média accordé à chaque religion, ce serait plutot intéressant.

3. Le coup de parler athéisme à la radio m’a fait marrer par contre, au final cela reviendrait à assimiler l’athéisme à une religion, ce qui serait presqu’aussi ironique que votre titre. En gros, est-ce que l’athéisme c’est quand on ne parle pas de religion (donc 95% du temps de média) ou quand on critique la religion (donc 0,5% du temps) ? Dans le premier cas, l’athéisme revient à dire « y’a des trucs plus important que vos conneries religieuses », dans le deuxième cas l’athéisme revient à dire « je crois que la religion c’est de la connerie ».

Enfin bon, pour ce que j’en dis... mais quand même admettez, j’ai raison pour la laïcité :)