• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

saint_sebastien saint_sebastien 28 août 2009 23:58

bof , la license globale , c’est l’utilisateur final qui paie , pas les opérateurs. Un pot commun est crée et les auteurs sont rémunérés en fonction du nombres d’oeuvres « consommées » , mais à aucun instant , l’opérateur n’intervient dans le processus de license globale , ou alors vous ne parlez de license globale mais d’une taxe sur l’opérateur pour rémunèrer les artistes. Donc rien à voir avec le concept de license global , qui est un contrat en tout les artistes , tout les créateurs de contenu et tout les utilisateurs . Ceux qui posent les tuyaux s’en contrefiche , on a même pas besoin d’eux pour compter les points.


Deuxio , la façon dont vous parler d’open source. Wikipédia , ou la façon dont les gens modifient le contenu de l’encyclopédie , n’est pas open source. Son code l’est , pas son contenu. Son contenu est libre , ce n’est pas pareil. Le libre , ce n’est pas l’open source , Open source sous entends Open source Code . Donc une oeuvre qu’on pourrait modifiée est plutôt une oeuvre libre et ouverte , mais on ne peut appliquer la définition Open source à une oeuvre littéraire . Les oeuvres ouvertes existent déja , plein de projets regroupent plusieurs écrivains dans le même bouquin , on voit cela aussi dans certains films , ou chaque réalisateur tourne une partie du film à sa sauce. Mais libre ou ouvert n’implique pas Open source ...
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès