« physicien américain très réputé et très coriace face aux dévots de la
vulgate anticarbonique représentée par Al Gore et ses sbires en blouse blanche
du GIEC »
Toute votre opinion est résumée dans cette phrase, ce n’était pas utile de
faire un article aussi long.
Ainsi les scientifiques du GIEC ne sont pas des personnes indépendantes qui
compilent les résultats de milliers de publications scientifiques dans de
nombreux domaines mais juste les adeptes du grand gourou Al Gore, devant lequel
ils ne peuvent que se prosterner.
Tout au long de votre article vous caricaturez les positions des « 
réchauffistes » pour mieux les démonter. Le problème c’est que la vérité
n’est pas dans la caricature, ni dans les erreurs (involontaires ?) que vous
glissez ici ou là.

Parler de la position orbitale de la Terre pour justifier qu’on ne sait pas
comment va évoluer le climat, c’est une grosse blague. Non seulement on sait
prévoir la position orbitale de la Terre mais en plus les changements
climatiques dûs à ça ne se produisent pas en deux ou trois siècles...

Vous parlez de Jean-Marc Jancovici, c’est dommage que vous n’ayez pas pris la
peine de lire quelques-uns de ses écrits ou d’écouter quelques-unes de ses
conférences. Il a des intérêts financiers dans le problème fort bien.
N’empêche que même sans réchauffement climatique il fairait son beurre aussi
 : la raréfaction des matières premières est une réalité, et c’est plutôt
une bonne idée de se demander comment on peut en utiliser moins.
Si vous voulez disqualifier les avis de Jancovici c’est en argumentant à propos
de ses positions, ce que vous ne faîtes pas.

« l’élévation constatée est de deux millimètres par an, ce qui fait dans
cinquante ans 10 centimètres »
Grosse erreur (surtout pour quelqu’un qui se dit scientifique). Pourquoi cette
augmentation serait linéaire ? (j’ai la flemme de chercher si les chiffres sont
bons, admettons). L’élévation de la température est encore modéré à cause
de l’inertie du système, même chose pour la fonte des glaciers et la banquise
continentale.

« Dépenser tant d’énergie et de moyens pour la réduction des rejets de gaz
carbonique me semble relever du délire. »
Même si vous penser que le réchauffement climatique sera une gentille blague
et que ça nous permettra de sortir un peu plus souvent en T-shirt (ce qui sera
peut-être le cas en France, d’ailleurs), il reste le problème de la
raréfaction des énergies fossiles.
Que vous le vouliez ou non, on a consommé la moitié du pétrole présent sur
Terre en un siècle, mais la croissance de la conso est exponentielle. Par
ailleurs on en découvre de moins en moins malgré des investissements de plus
en plus importants pour trouver des gisements.
Alors comment pourra-t-on faire si on n’essaie pas de réduire les rejets de CO2
 ? Quelles seront les conséquences de cette impréparation ? Pourquoi
l’agriculture produit-elle de plus en plus alors qu’il y a de moins en moins de
salariés dans ce secteur ? L’utilisation de grosses machines gourmandes en
carburant et de produits issus de l’industrie pétro-chimiques aurait-elle un
rapport ?
On peut continuer à manger des kiwis de Nouvelle Zélande, des tomates sous
serre, faire faire plusieurs fois le tour de la terre aux produits que nous
consommons, sans nous soucier des répercussions environnementales et de la
durabilité de ce système ?
Formidable ! Vous êtes un grand fan de Lewis Carroll, non ?

« Et quoi qu’il en soit, le système ne peut pas réduire sa consommation
d’énergie. Il y a forcément une limite aux rejets de gaz, une limite liée Ã
 la quantité d’énergie produite. Le marché fera le reste et les prix
décideront qui peut s’acheter l’énergie et qui doit s’en passer. Point
barre. »
Bien sûr que si, on peut réduire notre consommation d’énergie, cf. paragraphe
précédent.
Il y a bien entendu une limite aux émissions de gaz à effet de serre mais si
on attend de ne plus avoir de ressources fossiles à cramer ça pose deux
problèmes :

 * climatique : la concentration de CO2 dans l’atmosphère est déjà passé
de 280 à 380 ppm en environ 200 ans. Ça n’est pas anecdotique et ça a déjÃ
 un effet sur l’élévation des températures. Les scénarios d’évolution sont
différents selon les politiques menées :
http://www.manicore.com/documentation/serre/arreter.html
 * économique : comment se passe la transition ?

« Non pas sur la vérité scientifique, étant certain d’une escroquerie
conduite par une bande de blouses blanches diligentées par des bureaucrates et
des politiciens »
Au début de l’article vous rejetez une théorie du complot pour mieux en
adopter une à la fin.
Les scientifiques sont indépendants, ils travaillent dans des laboratoires
répartis dans le monde entier dans des disciplines très différentes. Si vous
avez le début d’un commencement d’un élément de preuve que les scientifiques
disent ce que veulent entendre les politiciens, donnez-la. Mais vous aurez du
mal : Bush niait l’origine anthropique du réchauffement climatique (ou niait-il
le réchauffement climatique tout court ? je ne me souviens plus) mais ça
n’empêchait pas des scientifiques basés aux USA de publier des articles allant
dans le sens contraire...

« Mais je ne vais pas me priver d’évoquer le pacte germano-soviétique et
ironiser sur la connivence entre des mouvances de gauche incarnées chez les
Verts ou dans quelques ONG genre WWF ou Greenpeace et le système capitaliste.
 »
C’est difficile de faire un classement, mais je pense qu’on a la perle de tout
l’article.
Ainsi les Verts, dont certains réclament la décroissance, sont des alliés du
système capitaliste ? Allez voir un capitaliste et parlez-lui de décroissance
et regardez sa réaction (et partez vite en courant).
Ainsi Greenpeace qui milite, entre autres, pour l’agriculture biologique, le
contraire de l’agriculture productiviste (recherche du profit) qu’on a connu ces
dernières décennies, est une alliée des capitalistes ?

C’est grotesque. Tout comme vos allusions tout au long de l’article à Hitler ou
l’allemagne nazie. Quel rapport ? Vous essayez de faire peur en brandissant
Hitler, en comparant les conclusions du GIEC au « fiasco » de la grippe A, en
assimilant les écologistes aux capitalistes. On ne raisonne pas par la peur, on
raisonne avec des faits.