Je trouve suspect et franchement anti-démocratique que les chercheurs qui proposent d’autres causes aux variations climatiques que le CO2 anthropique, présenté comme déterminant, soient assimilés à des urluberlus peu dignes d’intérêt se permettant de troubler « l’ordre » établi par un organisme officiel qui, seul, détiendrait La vérité.

Trois erreurs dans cette affirmation :
- les tenants de causes alternatives ne sont pas traité d’hurluberlus.
- ce qui leur est reproché c’est d’attribuer à la cause qu’ils défendent la totalité de la variation constatée, il ne s’agit donc à priori pas de nier la cause qu’ils invoquent
- le CO2 n’est pas présenté comme la cause déterminante de toutes les variations constatées depuis 100 ans (la baisse des températures entre 1945 et 1975 est attribuée aux aérosols industriels soufrés éliminés depuis par les contraintes réglementaires, les éruptions du Mont St Helen et du Pinatubo ont provoqué temporairement une baisse significative, le record de 1998 est attribué à un El nino particulièrement fort)

Le problème des causes alternatives c’est :
- qu’elles n’ont pas de données suffisantes permettant de les quantifier
- les mécanismes induisant leurs effets ne sont pas totalement élucidés
Ces causes alternatives ne sont donc pas encore opérationnelles. Pour preuve une campagne de mesures va être effectuée l’an prochain pour quantifier et valider la théorie de Svenmark.

A contrario, en ce qui concerne l’impact du CO2, les données sont pléthoriques et les mécanismes physiques induisant les effets sont connus depuis 100 ans.

Pour invalider une théorie solidement installée, il ne suffit pas de jeter sur la table des hypothèses alternatives, encore faut-il prouver données à l’appui :
1) que la nouvelle théorie suffit à expliquer tout ce qui est observé avec ou sans renfort d’autres causes
2) ou bien qu’elle contredit une affirmation importante de la théorie contestée

Beaucoup de travail reste à faire. La situation n’est donc pas symétrique.