• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

patrickk 11 novembre 2009 20:42

D’accord et pas d’accord avec vous tous. Encore une fois le problème de l’islam (qui est réel et que je ne conteste pas) et celui de l’identité nationale sont deux choses différentes.
On ne peut pas définir l’idendité de façon négative. Lorsqu’on a dit que nous ne sommes pas polygames, que nous ne voilons pas nos femmes etc. on n’a pas dit grand chose. Ce n’est pas cela qui fait l’identité française ni n’importe quelle identité.
D’abord l’identité française ce n’est ni la république et ses valeurs ni la laicité. Nous ne sommes plus au temps de Valmy (souvent cité sur Agoravox) ou LA République française était face aux monarchies. Nous ne somms plus non plus en 1905. Une grande majorité d’Etats a adopté le régime républicain et la laicité. Si le régime républicain et la laicité fondent l’identé française alors il n’y a plus de différence entre la France et la Pologne ni meme le Japon, Etats laics et républcains dont les populations ne toléreraient pas plus que nous l’intégrisme islamique.
C’est pour cela que je ne suis pas du tout avec l’article dont nus discutons. Certes les droits de l’homme, la république etc. sont le résultat des cogitations des penseurs français (cocorico !) du XVIIIème siècle. Mais ils sont devenus ce qu’ils voulaient justement devenir : universels. S’ils pouvaient fonder l’identité française au XVIIIème siècle ils ne le peuvent plus aujourd’hui.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès