Oui il faut des preuves. Et quand on n’en a pas, se baser sur l’état de l’art. Etat de l’art régulièrement remis à niveau et établi par les scientifiques du domaine. Scientifiques qui doivent être financièrement indépendants des lobbies industriels dont l’activité est impactée par cette affaire. C’est un minimum, pour éviter une trop grande boucle de rétro-action entre les décisions politiques collectives et les intérêts privés, au détriment du plus grand nombre.
Çà se passe ainsi. Ou çà devrait (mais il n’y a rien de sérieux ici pour me faire douter). Et les lobbies pétroliers sont très probablement très énervés que la science puisse tenter d’outrepasser leurs points de vue sur la question de l’usage de l’énergie fossile. Ils essayent de faire de l’entrisme en tentant de torpiller le GIEC : rien d’insensé au vu de leur profil psychologique.
De plus, cette amorce de théorie de la conspiration ne tient pas debout. Il n’y a rien de concret (juste de fumeuses interprétations de quelques phrases, que l’étude du contexte précis explique de façon satisfaisante).
Cette tentative de lancer une nouvelle théorie de la conspiration arrangerait d’autant plus les industries du pétrole qu’elles espèrent gagner sur deux tableaux :
— ceux qui opteraient pour l’anti-réchauffisme (le froidisme) les aideraient à accroître leur influence sur ces décisions politiques hautement stratégiques. Au mieux de leur intérêt, bien sûr,
— ils récupéreraient les moins méthodiques des thruthers, qui travailleraient pour eux (çà les changerait !) ; et, si çà ne prend pas, ils pourront tenter de dire : « ok mais le 11/9/01 c’est bidon aussi, hein..., vu que c’est les mêmes thruthers »
Mais les thruthers sont moins crédules qu’ils le croient. Pas mal d’entre eux ont affiné leur jugement (à force !). Si les ultra-libéraux arrivent à faire adopter le froidisme à ceux qui parmi les thruthers font passer leur sentiment avant leur jugement (en bref, les non-factuels), alors il y aura un clivage intéressant entre les thruthers...
