Tout de même, les meta-analyses des expériences d’esp dites ’Ganzfeld’, d’apres le protocole approuve par Hyman et Honorton, ont apporte a plusieurs reprises des resultats non negligeables (de memoire, notamment une meta-analyse de 2001 ou 2002 dans le Journal of Parapsychology)... Et voyez aussi les experiences de Bierman et Radin sur le pressentiment. Pretendre qu’il n’y a aucun resultat reproductible et reproduit n’est pas ethiquement acceptable. Puisque chacun va de sa citation dans les commentaires precedents, je vous conseille The Conscious Universe de Dean Radin. Radin y parle beaucoup de probabilites et de meta-analyses. (Et accessoirement le Parapsychology : A Controversial Science de Richard Broughton... un peu date, faible sur le discours statistique mais informatif). Toutefois personnelement je regrette la tournure falsificationiste des discours employes, tant par les parapsychologues que par les zeteticiens. Ce qui est terrible tout de meme avec ces discussions, c’est que tout le monde fini par debattre dans les termes du falsificationisme, une epistemologie virale, un vrai trompe-l’oeil : Car en realite, d’un cote comme de l’autre de la controverse, les arguments ad hoc sont legions... Et ca n’est pas grave, car c’est ainsi que la Science avance (avec des periodes de stagnation du fait de son Institutionalisation, dans laquelle les zeteticiens jouent probablement un role certain de ’gatekeepers’). En parlant d’arguments ad hoc : ils sont patents quand on retrace les articles successifs du Zeteticien Hyman (encore plus caricatural dans le cas de Hansel). Par exemple, quand les experiences ganzfeld apportent une reproductibilite raisonnable, les zeteticiens retorquent que les probabilites ne prouvent rien et que correlation n’est pas preuve de causalite. Belle rhetorique, qu’il serait amusant d’appliquer a l’industrie pharmaceutique !

J’en profite donc pour poser la question a M. Monvoisin : Dans sa doxa, votre observatoire Zeteticien pretend-il adherer aveuglement a l’epistemologie falsificationiste ? Que faites-vous des critiques epistemologiques de Lakatos, Feyerabend et autres depuis plus de 30 ans ?