reponse a sacha, pote a monvoisin.
cher sacha. je ne pretends pas que les sciences dures sont superieures aux sciences molles (vous devez lire un peu vite), mais ma question est plus fondamentale, à savoir ces sciences molles sont-elles des sciences. En effet, il ne suffit pas d’avoir un joli nom en -logie« et une question à étudier pour avoir une science. Comme le confirmera n’importe quel étudiant en DEA ou doctorat, un »science" nécessite une méthode ET vise à acquérir des certitudes. Or l’on n’a ni l’un ni l’autre avec la para-psycho et le reste de la clique, juste une liste de postulats, plus proche de la foi qu’autre chose. Et je pense que vous pouvez croire aussi fort que vous le voulez au tordage de petite cuiller, cela ne rendra jamais la chose plus scientifique et donc plus crédible. ce qui fait de vous un amateur (au sens 1er du terme : celui qui aime), mais nullement un scientifique. désolé de vous décevoir.
je mettrais donc des « -sophies » plutôt que des « -logies » à toutes ces lubies.
