Reactions rapides :

Pote a Guiteuze affirme que la science « vise à acquérir des certitudes »... Alors la non, absolument non, quelle que soit la methode en jeu !!! La science vise a detruire des certitudes et a etablir des realites probables (’rationnelles’ ou ’raisonnables’ selon les approches ; pour ma part je suis en profond desaccord avec les theses de Bricmont/Sokal qui prennent pour etabli qu’il existerait une rationnalite universelle et substantive, ce qui n’est absolument pas etabli). Le grand apport de la science a l’Humanite consiste en sa capacite de doute constructif. La science est en effet, ou devrait etre en theorie, comme le capitalisme quand il fonctionne parfaitement (c’est a dire rarement), une entre prise de « Destruction Creative » (cette expression provient de la science economique, voir Schumpeter et plus recemment Tyler Cowen : Creative Destruction). Je conseille vivement au lecteur se sentant proche de ’pote a guiteuze’ de passer un peu plus de temps a lire de la philosophie de la science (epistemologie) ou pour commencer, une lecture plus generaliste telle que l’oeuvre inachevee mais instructive de Soren Kierkegaard : Johannes Climacus (Il faut douter de tout).

Je crois qu’en ce qui concerne M. Monvoisin, notre discussion actuelle atteint ses limites : Vous vous herissez face au ’relativisme’. C’est dommage. Je ne peux que re-iterer les these de Heinz von Foerster et vous inviter a le lire (sans polemiquer, von Foerster est, mutatis mutandis, un scientifique et un intellectuel plus riche en enseignements que Sokal).

Et re-iterer egalement que si les faits existent, ils ne sont jamais directement accessibles. Il y a donc plusieurs manieres d’entrer en relation avec les faits, et celle choisie par Sokal et Bricmont n’en est qu’une parmi d’autres, quels que soient ses avantages comparatifs. Faire d’une approche definie par tel ou tel autre, la seule methode digne de s’appeler ’Science’, est un sorte de monotheisme aux consequences bien plus graves pour notre societe que le ’relativisme’ que Sokal et monvoisin redoutent tant.

Pour resumer : la realite substantive n’est accessible qu’a travers une realite empirique (Sokal, etc.) inevitablement mediatisee par des conventions (cf. David Lewis... et meme Hume 1740, Hume que Sokal cite par ailleurs mais dans une perspective differente). Soit Real.Subst. = (Real.Emp.)(Convention) Et encore, je devrais ajouter aux Conventions (cadres des processus de rationnalisations) la dimension des limites cognitives (Herbert Simon, etc.).

Ceci est un blog, il faut certes faire court. J’espere ne pas me faire reprimander par « zete-quoi » pour la longueur de ma reponse