Article amalgamique, reposant sur un principe faux, un sophisme ; le « rousseauisme » et son contrat social aurait donc ruiné les libertés, et forcerait à fondre les citoyens dans un même moule ; c’est une erreur, un mensonge, et une affirmation anhistorique.

Rappelons que le contrat (ou pacte) social est pensé comme un pacte librement établi par la communauté des humains dans le but d’établir une société organisée et hiérarchisée., puis : « Le concept même d’un pacte social apparaît précocement chez Platon (sous forme de castes) dans le cadre d’une pensée plus large sur la fondation d’une cité idéale. Hugo GrotiusThomas Hobbes et John Locke, avant Jean-Jacques Rousseau. » est cependant le premier, dans l’histoire de la philosophie politique, à consacrer une part importante de sa réflexion à la définition du contrat social. Les grands théoriciens de ce concept demeurent toutefois à ce jour

Locke considère que le but de l’État est de sauvegarder la liberté individuelle et la propriété privée, tandis que le contrat social chez Rousseau est appelé à rendre le peuple souverain et ainsi à garantir l’intérêt général. Les trois types de contrats ont une finalité commune : la liberté des hommes. Cependant ils divergent sur d’autres buts, là ou le contrat hobbesien va chercher la sureté, le contrat lockéen se concentre sur la sauvegarde de la propriété, alors que le contrat rousseauiste tends à l’égalité des citoyens« .

L’homme étant un être social, vivant en société, de toutes façons, un contrat social est nécessaire et invéitable, pour empêcher que les »libertés individuelles" des uns ne démolissent celles des autres.
Ce problème est donc mal posé ou, pis, d’après ce qu’on comprend de l’auteur, un mensonge.

Rousseau préconise les décisions du peuple souverain, pour orienter l’action vers son intérêt général, et poser les droits et libertés de chacun.

Puisque l’auteur aime visiblement se référer à des textes fondateurs, je le renvoie à celui du Conseil National de la Résistance , adopté le 15 Mars 1944, et qui établit parfaitement le contrat républicain français.

Désolé pour l’auteur, manifestement nostalgique des années d’avant la Révolution, mais tous les progrès et droits humains acquis depuis l’ont été grâce à l’état de droit, à la République, et ses structures démocratiques.
On sait que le pouvoir actuel, valet des forces financières, et que la mondialisation libréale n’ont qu’un seul objectif ; démolir ce système, détruire le pouvoir des états, pour pouvoir instaurer une gouvernance mondiale sans entrave ; mais les lois de la République restent encore notre dernier rempart contre le pillage de nos ressources, la précarisation de notre peuple, la privatisation du domaine vivant, l’hégémonie totale des puissances financières.

Quant au couplet-rengaine sur l’Islam, opposable aux autres migrations parce que d’une culture soi-disant commune, gnagnagna ; on espérait l’éviter, mais voilà l’auteur les deux pieds dedans, dans la logique de sa pensée et du reste de son article ; profondément réactionnaire, rétrograde, archaique, et mensonger.

L’Islam, dans une République laïque comme la France, a sa place ; la même que celle des autres religions ; ni plus, ni moins ; et entraine les mêmes droits (droit de pratiquer son culte) et devoirs (respecter les lois de la République) que les autres ; point barre.
A cet égard, renvoyons également l’auteur à la Déclaration universelle des droits de l’homme .

Et rien à voir avec un quelconque problème républicain ; le SEUL problème posé à la République, à la démocratie, à la France, c’est son démantèlement par le capitalisme mondialisé libéral, et les forces financières qui dictent leurs lois.

On est bien loin du contrat social ; on est en pleine loi de la jungle ; l’auteur semble la préférer ; on voit tout de suite de quel côté il se situe ; celui des exploiteurs, des oppresseurs, des décimeurs, des véritables ennemis du peuple de France, comme, d’ailleurs, des autres peuples en général (République ou non).

Article nauséeux.