Article brillant qui pose des questions pertinentes et bouscule les idées préconçues en faisant des remises en cause nécessaires même si je ne suis pas entièrement d’accord avec tout ce qui est dit .

Mr Pierre de la Coste vous dites que la France n’est pas un contrat mais un produit de l’histoire ce qui au premier abord découle du bon sens ,et si vous rejetez la proposition de Mr Besson de faire signer à tous les français majeurs une charte du « pacte républicain » n’empêche que vers la fin de l’article vous voyez comme une bonne chose que ceux qui veulent acquérir la nationalité française signent un tel « pacte »--------------------------n’ y a t’il pas là une certaine incohérence ou inégalité de traitement .

mais direz vous ceux qui sont français de naissance n’ont pas besoin de signer un tel pacte comme si le pacte républicain était naturel et ancré dans l’individu français dès sa naissance et dans ses gênes ,et paradoxalement d’ailleurs vous fustigez et avec beaucoup de pertinence ce « pacte républicain » que vous comparez au « contrat de Rousseau » dont vous dites qu’il est à l’origine de tous les totalitarismes.En cela vous faites primer la liberté naturelle à la contrainte sociale et l’inné sur l’acquis .,mais c’est là que se pose le débat fondamental et si difficile que vous semblez trancher nettement en faveur d’un camp ,celui de l’inné naturel et individuel au détriment des droits de la société ou de l’humanité comme ensemble collectif organique et organisé et des devoir qui en découlent .

Je serais plus prudent et et moins tranché dans ces problèmes à la lumière de l’observation et de l’expérience fondée sur l’exercice analytique aussi bien que synthétique de la raison humaine . ;vous demandez du bon sens ,et justement c’est sur ce bon sens de la raison humaine en exercice que je pense qu’il ne faut pas nier ni la part du naturel ni la part du social dans la constitution et la formation de l’être humain et d’opposer l’inné et l’acquis ,l’individu et la société et que les deux interviennent à égalité .


Ce n’est pas une attitude frileuse ou irénique qui ne veut pas ou qui est incapable de trancher ou de décider et qui veut faire consensus à tout prix ,mais une conviction réelle basée à la fois sur l’expérience scientifique et sur une philosophie personaliste que certains qualifieront de chrétienne et d’autres de marxiste,qualification que je ne récuserais pas ni pour l’une ,ni pour l’autre ,car je considère que l’Homme au regard de l’Histoire est plus que l’homme à un moment donné de l’histoire et c’est en ce sens que l’être humain individuel en présence particulière ne doit pas se séparer ou se couper complètement de l’être humain universel en formation générale . 

La philosophie personaliste marxiste comme chrétienne considère que l’être humain est un être social ,c’est à dire qui ne peut pas vivre pleinement conformément à sa nature et s’épanouir complètement en dehors de la société,que les hommes ne sont pas des particules humaines complètement isolées et indépendantes les unes des autres tout comme les particules quantiques sont entièrement en interdépendance et ne peuvent exister isolément.

le mot personne fait la synthèse entre le concept de l’individu et le concept de collectivité .L’homme n’est ni un individu absolument isolé ni une collectivité au dessus des individus et niant la nature individuelle ,il est une personne avec son individualité naturelle et son lien social qui le fait être en complétitude et plénitude à la fois sur le temps présent particulier qu’en devenir sur le chemin de l’évolution historique général .

 A propos certains dénieront au marxisme d’être personnaliste car prétendent ils le communisme avec l’expérience historique que nous connaissons avec le totalitarisme stalinien l’individu est complètement nié au profit du collectif .Mais c’est là outre les déformations de propagandes capitalistes une méconnaissance réelle de la philosophie marxiste telle que marx l’envisageait lui-même ,une idéologie entièrement au service de l’homme dans la réalité concrète et non pas des chimères et des illusions de l’homme et sur l’homme ;il ne faut pas confondre communisme avec collectivisme ,c’est même tout le contraire ,le communisme authentique est au service de la liberté humaine et la collectivité est et doit être au service de l’individu et non l’inverse.
—
Alors quelle est la différence entre le personalisme marxiste et le personalisme chrétien -------------------------------------elle est d’ordre historique et surtout pratique,le christianisme n’a fait que théoriser cette idée en se reposant sur le plan évanescent de la Providence alors que le marxisme prétend vouloir la réaliser en se fondant sur le plan pratique de la Raison . 

mais quel est le rapport entre ce qui vient d’être dit et la question du pacte républicain ?---------------------ce rapport est que la République est le lien entre les individus afin que ceux-ci soient des personnes c’est à dire des êtres libres doués de conscience,ayant des devoirs communs pour respecter des droits individuels naturels de chacun afin que tous vivent heureux en harmonie les uns avec les autres ,sans ce lien social républicain ,ce « pacte républicain » ,la société humaine se trouve atomisée et les individus livrées à la plus pure anarchie chaotique ,à la loi de la jungle ,à la rivalité de tous contre tous ,à la guerre des uns contre les autres .

L’identité est une donnée de l’histoire et de la nature mais la citoyenneté est une donnée de la République ;je ne pense pas qu’il faille opposer ces deux concepts ni même de les considérer comme contradictoires ou exclusifs.--------------------------------je ne pense pas que l’identité donne forcément la citoyenneté ni que la citoyenneté donne nécessairement l’identité .La personne humaine est le produit des deux et a besoin des deux pour être et s’épanouir en plénitude .

C’est pourquoi il ne suffit pas de naitre sur le sol français avec des parents français ni d’avoir simplement la carte d’identité française pour être français,mais encore d’avoir l’esprit français à défaut d’avoir un corps tout à fait français .------------------------------Et l’esprit français est le produit de l’histoire d’un peuple et d’une culture ,d’un peuple spécifique en l’occurence ,le peuple gaulois ,peuple européen,qui produit une culture spécifique ,la culture gauloise ,né d’un métissage tout au long de son histoire,de peuples européens antiques ,celtes ,germains ,anlo-saxons,slaves ,scandinaves ,latins ,avec tous les métissages qui en résultent jusqu’à aujourd’huis ,avec sa mentalité ,ses caractères ,ses traditions ,ses us et coutumes ,toujours en évolution ,mais pas n’importe comment et débouchant sur n’importe quoi ,mais en restant fidèle à ses valeurs fondamentales et à l’dentité de son être originel dans ce qu’il y a de spécifique et de meilleur ,changement non pas vers la dégradation mais vers le mieux au rythme du métissage et uniquement du métissage authentique et réussi qui garde les qualités propres et efface les défauts .

le droit du sang est insuffisant ,-----------le droit du sol est une stupidité ------------------------seul le droit de l’esprit est souverain .