Vous bottez toujours en touche alors que je soulève la question du bien fondé d’un principe vous répliquez par la difficulté de l’application de ce principe .

Si une loi ou un règlement s’avère nécessaire en étant rationnellement juste il faut l’établir quelle qu’en soit la conséquence et quelle qu’en soit la difficulté pour la mettre en oeuvre dans la pratique---------------------------------quand bien même elle serait totalement inapplicable il faut l’établir en principe comme un code moral lequel agit directement sur la conscience ,ce qui est même plus important que la contrainte par la menace d’une sanction .Et elle aura un rôle éducatif et de prévention .

En l’ocurrence ,une loi n’est jamais totalement inapplicable ,si elle l’est en partie même minime c’est déjà ça de gagné en plus .-----------------------------------Par exemple ,la loi de l’interdiction du voile à l’école ,on la disait inapplicable , et voilà qu’elle a rempli parfaitement sa mission ---------------------------------------Je pense que l’interdiction de la burqua serait applicable en grande partie .----------------------je pourrais facilement savoir si quelqu’un s’interdit un aliment par goût personnel ou par obéissance à un dogme religieux ,et même savoir si quelqu’un porte une barbe au motif religieux ou profane .----------------------------Bien sûr le doute profite à l’accusé . 

Pour ce qui est du caractère absolu du religieux et donc son caractère d’imposition universelle je sens une certaine mauvaise foi chez vous pour l’admettre et quand vous invoquez la raison que certaine association ou institution religieuse ne cherche pas à l’universalisation dans le prosélytisme pour atténuer le principe d’universalisation de l’absolu religieux ,vous faites un faux raisonnement ,car vous mettez la conclusion déjà dans l’hypothèse en prenant comme exemple et en hypothèse non pas une religion mais une secte ,une religion est nécessairement universelle tandis qu’une secte ne l’est pas .

Vous dites qu’un interdit religieux n’impose pas aux autres ,,moi je dis que si ,il impose aux membres de la secte et surtout à leurs enfants qui n’ont pas la capacité de refuser.Il y a contrainte sur personne faible par des personnes ayant autorité ,c’est une violation de la loi républicaine .Et d’autre part si l’interdit religieux n’impose pas aux personnes en dehors de sa communauté de par le respect de la loi républicaine de liberté de conscience ,ou bien cela n’a pas un caractère religieux pour la personne qui le pratique ,mais alors c’est un comportement de secte,ou bien il y a caractère religieux pour cette personne et s’il a la conviction alors il fera tout son possible par fanatisme de le propager malgré la loi ne serait-ce que par la prêche prosélyte , et donc cherche quand même à l’imposer aux autres non pas de manière brutale et directe mais de manière cachée et insidieuse.-------Du reste il fera tout pour changer la loi de la liberté de conscience ,ce qui est d’une extrême gravité .