erreur ci-dessus ----------------------------il faut lire bien sûr ---------« SANS l’être ou la raison il est impossible de constater que la terre est ronde. »




Avant de continuer dans le développement de la théorie de la connaissance ,je voudrais
répondre à quelques unes de vos objections concernant le déterminisme scientifique qui règne dans tout l’univers en particulier celui de la mathématique .

Comme objection vous avez cité le théorême d’incomplétude de Gödel dont vous dites qu’il est démontré mathématiquement .-------------------je puis vous affirmer qu’il n’ a jamais été démontré MATHEMATIQUEMENT suivant la méthode axiomatico-logico-formelle mais seulement justifié par des preuves ou plutôt des tentatives de preuve avec des expresssions de discours paralogique et non pas purement logique au sens mathématique ,un discours empirique d’impressions d’apparence logique (et non pas d’intuitions réellement logiques pour être précis) plus ou moins évidentes,plus ou moins précises ,plus ou moins vagues, bien que formulées sous l’apparence d’un langage mathématique et de logique , et dont la plupart sont tout à fait alambiquées et dont la fausseté se constate facilement pour des mathématiciens consciencieux et rigoureux .

par exemple dans beaucoup de ces tentatives de démonstration et faites par des spécialistes de logique peu rigoureux (et non pas de mathématicien) il y est employé une méthode iconoclaste , pas très orthodoxe ou pour employer une expresssion d’actualité à la mode aujourd’huis dans l’espace médiatico-politicien,pas très catholique au regard de la mathématique ,à savoir la méthode de la diagonale qui est non pas un raisonnement logique de la mathématique mais une argumentation empirique de logique ;la fausseté dans l’argumentation diagonale s’opère par le mélange du domaine du fini et du domaine de l’infini ,substituant les lois appicables à l’infini à celles du fini , ce qui ne peut se faire sans fausseté car les lois qui régissent l’infini sont tout à fait différentes des lois qui régissent le fini et même peuvent être contradictoires.

Plus généralement les expressions de preuves pour des tentatives de démonstration du théorème de Gödel sont formulées sous un langage d’apparence mathématique mais seulement d’apparence car il n’y est pas utilisé le langage standard et rigoureux de la mathématique classsique et moderne avec les termes issus de la théorie des ensembles ,seul langage mathématique vrai et rigoureux ,et de plus comme je l’ai déjà dit les preuves ne sont pas faites suivant un raisonnement de la méthode mathématique proprement dite sous la forme d’un texte démonstratif axiomatico-déducto-formel . 

Donc le théorême de Gödel n’ a jamais été mathématiquement démontré mais seulement affirmé avec des justifications intuitivo-empiriques paralogiques et pseudo-mathématiques .A proprement parler l’affirmation d’incomplétude de Gödel n’est pas un théorême mais une thèse .C’est pourquoi on emploie aussi et de manière plus juste l’expresssion de méta-théorême de Gödel et non pas de théorême de Gödel,et aussi de métamathématique et non pas de mathématique dans ce domaine ;mais là encore on avance un peu trop vite car l’affirmation d’incomplétude de Gödel n’ a pas été démontré métamathématiquement ,et pour cause , la métamathématique n’a pas encore atteint le niveau d’une science ,qu’elle n’ a pas encore de théorie démonstrative logique suivant la méthode axiomatico-formelle comme la mathématique ,bref que la métamathématique n’est pas encore une théorie au sens fort et propre de ce mot c’est à dire axiomatisée de manière formelle ,et donc reste encore à être axiomatisée et mathématisée . ;il n’ y a pas de théorie démonstrative métamathématique et donc l’expression de métathéorême est encore abusive ,---------------------------------------reste que seul le terme thèse pour l’affirmation d’incomplétude de Gôdel est correct et exact . 

Mais si la thèse d’incomplétude de Gödel n’a jamais été démontrée ni mathématiquement ni métamathématiquement,elle n’est pas pour autant fausse ou elle n’en est pas moins vraie intuitivement ,bref elle est une thèse et présentée comme un axiome métalogique .En fait elle n’est pas fondamentalement nouvelle comme connaissance voire comme affirmation on la retrouve en substance sous le principe de l’absolu .

On sait depuis longtemps que le réel absolu échappe définitivement à la connaissance humaine ,opposition kantienne entre le phénomène connaissable et le noumène,chose en soi,chose absolue , inconnaissable par l’entendement humain .D’où l’incomplétude de la connaissance humaine par rapport au réel absolu . D’où l’incomplétude de toute théorie scientifique .--------------------------------(On voit plus facilement et de manière plus logique la preuve de la thèse de Gödel par sa déduction du principe de l’absolu que toutes les tentatives de démonstrations paralogiques et pseudo-mathématiques étalées dans la littérature)

Mais ce n’est pas parce que le réel absolu échappe à la perception humaine concrète que le réel absolu n’est pas , plus précisément n’existe pas de quelque manière autre que la réalité concrète et relative de l’infrahumain.-------------------------------Ainsi par exemple il n’existe pas pour la réalité humaine concrète de chose absolument ronde ,on ne peut tracer concrètement un cercle parfait ,et pourtant les gens parlent de choses rondes,d’où leur vient cette idée de la forme absolument ronde alors que personne n’a encore fait l’expérience d’une chose parfaitement ronde,si ce n’est d’un espace autre que l’espace immanent relatif à la perception humaine ,l’espace des idées pures ,des idées en soi ,des idées absolues dont Platon avait déjà conceptualisé et que l’on appelle aussi espace transcendantal depuis Kant . 

Le monde absolu des idées platoniciennes existe transcendantalement parce que le monde relatif immanent ne peut exister sans lui car n’ayant aucun sens sans lui.Le relatif ne peut se concevoir que par rapport à l’absolu ,le relatif n’existe pas si l’absolu n’existe pas . Ainsi par exemple la perception de la forme ronde relative n’existe pas si l’idée de la forme ronde absolue n’existe pas car personne n’a l’expérience de deux formes rondes parfaites et dictinctes ,et il est impossible de comparer deux chose distinctes s’ils n’ont pas un rapport avec une entité commune .Or cette entité commune de rondeur absolue n’existe pas dans chacune d’elles dans la réalité concrète et comme les deux choses plus ou moins rondes ont un effectivement rapport avec cette entité commune de rondeur du fait qu’on les aperçoit et les qualifie de ronde ,par conséquent cette identité commune ne peut exister qu’en dehors de la réalité concrète ,dans l’espace abstrait de la pensée et plus précisément dans l’espace des idées absolues appelé espace transcendantal .-------------------------------------------la preuve de l’espace transcendantal est donc induite par l’existence purement intellectuelle du rapport commun saisi par les sens intellectuels de la raison analytique (c’est l’intellect qui perçoit les rapports des choses et leurs différences ) entre deux choses relatives concrètes qui cependant ne possèdent pas concrètement cette entité commune ,et du fait qu’on ne peut nier l’existence des sens intellectuels qui sont aussi nécessaires que les sens corporels pour percevoir concrètement les choses ,car l’on ne peut percevoir les chose qu’en utilisant les sens intellectuels qui perçoivent les différences des choses et leurs rapports en les comparant .----------------------------------la perception des choses concrètes nécessite à la fois et simultanément l’intervention des sens corporels et intellectuel voire aussi spirituels (sens du vrai en soi ,du bon en soi ,du juste en soi) ;

Ce qu’on a dit pour le réel absolu est aussi valable pour le déterminisme absolu dans l’univers .-------------------------ce n’est pas parce que la connaissance humaine n’arrive pas à saisir la totalité du déterminisme absolu de l’univers ausi bien physique qu’humain qu’il n’existe pas .D’ailleurs la science n’existerait pas sans ce déterminisme universel absolu et qui doit être pris comme axiome premier et principe général de la science .En effet là où il y a science il doit y avoir prévision ou prédictibilté,et là où il y a pédictibilité il ya déterminisme .Car pas de déterminisme ,pas de prédictibilité ;et pas de prédictibilité ,pas de science .---------------------Donc là où il n’ y a pas de déterminisme il n’ ya pas de science .

Au fait les gens qui ne connaissent pas trop scientifiquement les théories quantiques et relativistes ou qui les connaissent à travers les papoteries de cafés de commerce ou les dires des journalistes qui extrapolent à qui mieux mieux ainsi que les vulgarisateurs de science peu scrupuleux ,répandent souvent l’idée que ces nouvelles théories sont la preuve que monde est plongé dans l’indéterminisme ,le flou et le chaos ,et que la science elle-même est indéterministe par nature .-------------------------------Rien de plus faux

La théorie quantique comme la théorie de la relativité est bel et bien déterministe et bien plus déterministes que les sciences anciennes et classiques comme la mécanique newtonnienne ,puisque qu’elles sont plus puissantes dans la capacité de prédictibilité et apportent plus de vérités scientifiques.Là où il y a prédictibilité il ya déterminisme et plus une théorie scientifique donnent de connaissances et de prévisions et plus elle est déterministe ;La mécanique quantique comme la mécanique relativiste étant des sciences plus performante en connaissance et en prévision que la mécanique classique newtonnienne ,elles sont ausi plus déterministes .

Il ne faut pas confondre l’indétermination relative des théories scientifiques particulière avec le principe universel du déterminisme de la science en général .Il ne faut pas confondre les théories scientifiques et la science.---------------------------Les théories scientifiques particulières sont incomplètes et imparfaites par nature comme la nature humaine ,ce qui ne signifie pas que la science ,la méthode scientifique ,l’esprit scientifique soit incomplet ou inadéquat à la compréhension du monde en général .La preuve que l’esprit scientifique ,toujours le même ,cherche et arrive à améliorer les diverses théories incomplètes .Le progrès de la science consiste à élaborer des théories de plus en plus complète de plus en plus globalisante et de plus en plus déterminante pour ne pas dire déterministe . Et elle y arrive à la lecture de de l’histoire .

Aujourd’huis la théorie quantique comme la théorie relativiste restent incomplètes et imparfaites ,et la science cherchent une théorie plus complète qui les réunit tous les deux dans une théorie du Tout .

Le monde est entièrement soumis au déterminisme ,c’est la foi de la science et son axiome premier .Il n’ ya pas de raison qu’elle soit démentie ,l’expérience le montre et l’histoire le démontre .

Elle peut rester confiant dans sa foi inébranlable suivant le sens de l’histoire et le plan de la providence pour le progès incessant de l’humanité .