Quelques commentaires désordonnés et questions pour taquiner :

• une « erreur » en fil rouge de l’article : une monarchie peut être une démocratie, les exemples sont nombreux (il suffit notamment d’accoler l’adjectif « parlementaire »). Leur opposition ne me semble donc pas très rigoureuse !
  
• Qu’auriez-vous dit si le Président avait reçu sous les ors de la République ? (je pense que vous auriez été également critique en soulignant que le monarque convoque en son château et ne prend même pas la peine d’en sortir alors que Louis XVI lui-même l’avait fait pour les États Généraux, que le décalage entre les membres du bas peuple et le monarque est marqué dès leur entrée dans le château impressionnés qu’ils sont par le faste et la pompe du lieu, que le décor était là pour détourner l’attention des débatteurs et les spectateurs, que sais-je encore...)
• Quelle aurait dû être la forme des tables ? (si elles avaient été rectangulaires, on aurait peut être eu une configuration « un côté de la table contre l’autre », ou « procès par des juges illégitimes car non élus/nommés », si on avait eu un pupitre pour le monarque et tout autre dispositif pour les petites gens le côté donneur de leçon aurait été encore plus manifeste, etc.). N’oublions tout de même pas qu’il ne s’agissait pas d’un débat entre 13 personnes (càd des relations en réseau où tout le monde parle avec tout le monde), mais le débat de 12 personnes avec une (càd des relations en étoile où tout le monde parle avec une seule et unique personne) ...
  
• Au sujet de Pernaud et du plateau, on aurait aussi pu remarquer qu’il s’agissait d’un cercle avec un déambulatoire surélevé : ça me rappelle une arène, avec le taureau, la troupe des matadors et de leurs aides, et le manadier ou le spectateur en position surélevée pour superviser ou admirer le combat. En plus, on lit ou on entend souvent les expressions « arène politique » ou « arène médiatique »...