1) La laïcité n’est pas le refus des religions, mais le refus de voir la religion accaparer le pouvoir politique

2) Or ce refus a une contre-partie inscrite dans la loi de 1905, à savoir celle qui oblige l’état laïque à garantir le respect de toutes les croyances religieuses (et anti-religieuses) ainsi que liberté de culte. ce qui implique nécessairement d’interdire l’appel inconsidéré à la haine contre une religion dans son ensemble qui mettrait en cause son droit à être respectée ; ce qui ne veut pas dire son droit à ne pas être critiquée pour ce qu’on dit, pense et fait en son nom et qui contrevient aux principes fondamentaux de la démocratie libérale. Et si vous ne croyez à ma volonté de lutter contre la croyance religieuse et ses effets avec un discours non de haine mais fondé sur le dialogue argumenté faites un tour sur mon site L’illusion religieuse

3) Ceci signifie que pour être efficace et conséquente la lutte contre les forces anti-laïques ne doit pas emprunter les procédés d’amalgames et d’exagération de ses adversaires, sinon cela rend possible l’instrumentalisation par ceux-ci de humiliation subie.

Dans ma position il n’ y aucune contradiction : la lutte résolue et efficace contre l’islamisme anti-laïque exige de ne pas confondre la religion musulmane dans son ensemble, donc la totalité des musulmans, et le terrorisme.

Mais vous pensez probablement que ma lecture de la caricature représentant Mahomet comme un terroriste est subjective ; or, ce que je pense n’est pas le problème : elle ne peut être interprétée autrement en l’état (Mahomet= musulmans=terroriste) par la grande majorité des musulmans et c’est leur interprétation qui compte et non la vôtre ou la mienne. Ceci dit je persiste à penser qu’il faut être de bien mauvaise foi pour affirmer que la figure du prophète dans ces caricatures ne peut incarner symboliquement que les terroristes et non tous les musulmans. Ou voyez-vous en effet la différence dans ce dessin ?.

Le rasoir philosophique

Liberté d’expression et islamophobie