« Articuler trois poles »...Pole axiologique« ..., »pole praxéologique« ... ! 
Vous ne trouvez pas que toute cette belle construction de mots fait un peu  »usine à gaz«  ! Que ce verbe est un peu lourdingue, un peu inutilement pompeux : »ne se conçoit pas sans...«  ! Une double négation pour bien alourdir la phrase !
Mon cher Stéphane Guinot, si vous vous mettez à citer Meireu, ou meme à essayer de comprendre ce qu’il veut dire, vous risquez de vous obscurcir l’esprit définitivement et nous ne pourrons plus alors échanger des idées courtoisement et clairement comme nous le faisons !
Ce qui me frappe, c’est que la transmission des connaissances aux élèves est absente de la pédagogie selon Meirieu. Pourtant, j’ai toujours cru et je continue à croire que la pédagogie, c’est l’art de transmettre aux élèves les connaissances qui leur sont nécessaires pour les préparer à une vie personnelle qui soit la plus épanouissante possible, à leur engagement en tant que citoyens libres et éclairés d’une  »République« , à leur formation professionnelle future. Voilà pour les »valeurs«  ! Mais , j’insiste, cette préparation ne peut se faire que par l’acquisition de connaissances solides sur lesquelles l’élève devenu adulte pourra appuyer sa réflexion, faute de quoi on a affaire à du prechi-precha »citoyen qui dépossède en réalité l’élève de sa réflexion personnelle autonome.
Quant à la « sociologie », à la« psychologie », que Meirieu répute nécessaires à la pédagogie, très franchement, je ne vois pas , moi, qu’elles soient bien utiles, sinon très inceidemment, à l’objectif que je viens de rappeler...
Que la pédagogie implique de la didactique, ça s’appelle, si je ne me trompe, une tautologie, et ça ne fait pas beaucoup avancer le schmilblick...
Enfin, que la pédagogie produise des « outils pédagogiques », ça me laisse songeur, car c’est à la fois une évidence (la pédagogie n’existe que si elle s’incarne) et une assertion un peu obscure (c’est quoi, des « outils pour agir en éducation » ?).