Je suis d’accord avec la deuxième partie de l’article. Il y a eu des « reportages » dans les grands hebdos politiques en Octobre absolument écœurant. Ca ne concerne pas que Paris Match, et même, à côté de certains articles écrits notamment dans Le Point, celui de Paris Match est dans la normal. Banal je dirais. Il ne déterre pas des textos ou des commentaires d’anciens proches dont on n’est même pas sûr qu’ils aient été proches un jour...

Pour la première partie de l’article (qui descend en flamme Paris Match) je suis moins d’accord. Moi aussi j’ai déjà critiqué Paris Match et sa réaction hypocrite face à Ségolène il y a tout juste un an. Parce que faire les étonnés quand des photos volées la mettent en colère, c’est minable. J’ai aussi pondu un papier quand Paris Match a publié un sondage avec une analyse hyper orientée.
Je ne sais pas si c’était pour favoriser Sarkozy, mais c’était d’un manque de professionnalisme lamentable.
Mais on peut pas non plus accuser le magazine de servir les intérêts de Sarkozy toutes les deux minutes.
Ségolène Royal a été candidate à la présidentielle. Comme Sarkozy elle est hyper médiatique. C’est la nouvelle génération des politiques. Comme Sarkozy elle a rompu après la présidentielle. A moins d’être naïfs, il était évident que tôt ou tard (ici en février 2009), des photos d’elle avec un nouveau compagnon seraient balancées dans la presse, pour buzzer, parce que ça intéresse évidemment tout le monde (comme dit Anne Roumanoff, la vie privée des politiques ne nous regarde pas du tout, mais elle nous intéresse beaucoup !). Paris Match étant le magazine le plus riche, il a acheté les photos, il les a publiés, il a fait du buzz et a vendu 700 000 exemplaires, pari gagné.
Rebelotte en août dernier, et ça continuera tant que Ségolène sera populaire, c’est à dire tant que ça fera vendre leur magazine.
 Les photos volées, ça énerve forcément les personnes concernées. Est-ce que c’est une raison pour nous de vomir sur Paris Match ? T’as regardé les articles accompagnants les deux séries de photos (photos qui ne cassent pas 3 pattes à un canard, Paris Match n’est pas trash de ce côté là) ?
Lis les articles et dis moi honnêtement s’ils sont mauvais pour Ségolène et s’ils justifient qu’on vomisse sur Paris Match en disant que c’est le bras armé anti-royal de la sarkozie ?
Le premier est l’un des rares articles traitant correctement de son livre « Femme debout » contrairement à tous les autres articles se focalisant sur les attaques qu’elle livrait à Sarkozy, Aubry et cie. Le second est certes people, centré sur le personnage Royal, mais n’a pas une seule ligne de péjoratif.
Il y a aussi eu un papier de la même journaliste, Sylvie Santini, sur ce qu’elle fait en matière d’écologie. Plutot valorisant quand Libération fait des papiers pour dire qu’elle ment à propos des réalisations dans sa région...

Photos volées = viol de la vie privée. Point. Mais ici les photos volées permettent de faire vendre (logique que les rédacteurs de PM veuillent vendre), pas de salir. Donc pas la peine de monter au créneau en traitant PM de tous les noms.

Pour le sondage, il est exactement là où il doit être et où je m’attendais qu’il soit : dans les pages politiques. Et je ne vois pas à quel moment ils ont annoncé le sondage à grand renfort d’annonce. Si je suis passée à côté, c’est que ça ne devait pas être si important que ça (seul la nouvelle république a annoncé le sondage. et PM n’est pas la NR que je sache).

Tout ça pour dire (merci d’être arrivé jusque là) que le problème de Paris Match c’est que si Ségolène refuse les interviews pour être en cohérent avec ses attaques contre le viol de sa vie privée, elle ne pourra plus critiquer les articles. Soit on joue le jeu du magazine en rentrant dans son plan média et on risque d’être critiqué ensuite parce qu’on veut faire de la com’ quand ça nous arrange, soit on reste logique et on refuse toute interview, mais à ce moment là on ne peut plus contrôler ce que disent les reportages...
C’est sûr que c’est plus facile avec la presse people comme Voici qui ne fait que du people.