En apparence, une analyse sérieuse, faite à partir de sources fiables et vérifiables. En réalité, un règlement de comptes personnel.
En effet, si l’auteur avait le courage de citer les noms des personnes et des entreprises visées et si on regardait ce qui s’est passé (en 2000 et en 2001), les choses seraient claires pour les observateurs de cette micro-affaire personnelle dont il semble considérer avoir été la victime.
Quant à en tirer des conclusions générales sur le Luxembourg et la morale des affaires ... je pense que l’amalgame et la généralisation ne sont pas la bonne manière de faire avancer un débat, au demeurant bien réel.
Pour la bonne bouche, il est amusant de relever que l’auteur se présente comme un auditeur-conseil, alors qu’il n’a ni formation, ni expérience professionnelle dans l’audit. Spécialiste de l’organisation, de la qualité, sans doute ; auditeur, pas encore. Mais il est vrai que contrairement aux professions réglementées d’avocat, de médecin, de notaire, d’expert-comptable, le titre d’auditeur n’est pas protégé et que chacun peut s’en prévaloir librement. Caveat emptor !
