En réponse à :
Concernant l’absence de preuve formelle au sujet du réchauffement climatique, je rappelle que pour incriminer scientifiquement le tabac comme cause du cancer du poumon il a fallu 40 ans (1988) après la mise en évidence de la corrélation (après-guerre).
Les politiques ont-ils eu tort de prendre les premières mesures anti-tabac 15 ans avant la preuve formelle ? Et s’il avaient eu tort, est-ce que ça aurait été un problème ?
Pour revenir au climat, en quoi la diminution des rejets de CO2 serait-elle néfaste dès lors que des solutions d’accompagnement existent ?
En d’autres termes, quel risque prend-on si on se trompe en pariant que :
1) il n’y aura pas de réchauffement climatique d’origine anthropique quelques soit les émissions de CO2
réponse : pari perdu = crise énergétique+climatique+océanique
pari gagné = crise énergétique+océanique
—> quoiqu’il arrive on perd
2) il aura un réchauffement climatique d’origine anthropique si les émissions de CO2 ne sont pas contenues
réponse : pari perdu = crise énergétique+océanique évitées
pari gagné = crise énergétique+climatique+océanique évitées
—> quoiqu’il arrive on gagne
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération