• Accueil
• Actualités
  • International
  • Europe
  • Economie
  • Politique
  • Société
  • Médias
  • Technologies
  • Citoyenneté
  • Santé
  • Environnement
  • Info locale
  • Religions
  • Actu en bref
• Tribune Libre
  • Politiques & citoyens
• Culture & Loisirs
  • Culture
  • Extraits d’ouvrages
  • Parodie
  • Étonnant
  • People
  • Mode & tendances
  • Voyages
  • Sports
  • Dessin du jour
  • Ouvrages Agoravox
  • Pubs buzz
  • L’été léger
• Qui sommes-nous ?
  • La Fondation AgoraVox
  • Politique éditoriale
  • Contact
  • FAQ et conseils
  • Nos partenaires
• Faire un don
• Newsletter

En réponse à :

K 10 mars 2010 17:58

Olivier, en ce qui concerne l’avion, je ne peux pas vous répondre : je ne suis ni spécialiste en génie civil, ni expert en aviation. Peut être que Morice a une idée.... Mais je me suis tapé suite à votre article toute la lecture du système et de l’automatisation des sécurités... Il y a une erreur dans ce que vous affirmez : il y a bien séparation entre l’automate de sécurité et le système de contrôle centralisé.

Ce qui est reproché, ce sont les interactions trop nombreuses. Mais, pour avoir conçu des supervisions de ce type pour des chaudières à biomasse, c’est toujours le cas étant donné que les opérateurs veulent pouvoir visualiser ce qu’il se passe au niveau des sécurités (gérées par des automates spécialisés alors que la régulation non nucléaire est traitée par le SNCC à part).

Les organismes de controles émettent systématiquement ce genre de remarques.

Signaler un abus Lien permanent

Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.

Site hébergé par la Fondation Agoravox

A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération