• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

fifilafiloche fifilafiloche 20 mars 2010 16:10

Me voila donc libéral, heureux de l’apprendre...Je n’ai pourtant d’autres ornières que celles du pragmatisme. Le système par répartition était adapté à une réalité démographique et économique des années 50. Il ne peut plus être financé aujourd’hui autrement que par de la dette, celle là même que vous dénoncez comme une rente des argentiers, c’est à dire des générations productives vers les générations non productives.


Le système par capitalisation permet de ne pas dépendre des conditions démographiques d’un pays en particulier, mais de la dynamique démographique et économique mondiale. Ce système est beaucoup plus sûr et pérenne puisqu’il répartit les risques.

Quant au Enron, je ne vois pas ce qu’il a à voir avec ce débat. Nous ne parlons pas d’épargne d’entreprise, mais de produits de capitalisation. Le premier cas concentre tous les risques sur l’avenir de l’entreprise, le second propose un panier de supports permettant d’assurer une épargne stable. La base de l’épargne, c’est la diversification.

Force est de constater que le système par répartition a eu un effet pervers. La prise en charge par l’ Etat de la solidarité traditionnellement familiale a contribué à l’éclatement des familles et à la contraction de la natalité. Dans les pays où la retraite est absente, la natalité reste forte, car l’enfant représente une assurance vieillesse, alors que chez nous il est raisonné en charge budgétaire. Il en résulte un sentiment de dette du jeune envers l’ancien, un respect, qui a disparu dans nos sociétés jeunistes.
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès