En réponse à :
Du point de vue « ecologique » , on est d’accord, l’hydrogene ne represente qu’une transition entre la source principale (nucleaire, charbon) qui fournit l’electricite et la motricité du vehicule.
Mais cette forme d’energie est stockable , contrairement à l’electricité en particulier l’electricité nucleaire.
De plus on peux pretendre avec justesse que le rendement ne serait pas « terrible » , mais il faut savoir que celui des moteurs a explosion ne l’est pas non plus malgrès que ce soit une technologie « mure » ( moins de 30 % si mes souvenirs sont bons)
Le deuxieme avantage pour la propulsion des vehicules est que cette forme d’energie est facile a produire ICI chez nous, sans dependance du proche orient et des guerres qu’il s’y prepare pour le petrole.
Enfin et surtout : nous n’avons pas d’alternative.
Le pétrole est a 30 ou 50 ans pret au bord de l’epuisement et la croissance de la population mondiale qui en a besoin est exponentielle.
Si les indiens et les chinois consommaient autand par habitant que les yankees....
Donc on peut debattre du retour au charbon, comme alternative, mais surement pas de l’eventualité de l’apres pétrole.
Or pour l’instant , hors de l’hydrogene ou des couteuses et lourdes batteries, je ne vois pas de solutions.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération