L’auteur revient à la charge sur la déchéance de l’entertainement mondialisé et effectue une analyse sans sembler s’apercevoir que les modes de vie ont radicalement changé au cours du XXème siècle.
Quelle lacune ! Car il est clair que l’industrialisation à outrance du secteur culturel n’a été possible que par deux choses :
1- la progression fulgurante du pouvoir d’achat des populations occidentales au cours du XXème siècle
2- la progression non moins fuflgurante du temps libre

En soit nous ne saurons jamais quelle aurait pu être la culture au XVIIIème siècle si les paysans de l’époque n’avait bossé que 40h dans la semaine en étant « assuré » d’avoir de quoi se nourir, eux et leur famille. Il n’est en rien certain que ce paysan ait été sensible à écouter du Mozart (ce compositeur pour nobliots trentenaires), qu’il n’a d’ailleurs vraissemblamenet toujours ignoré, ou à posséder un Quentin de la Tour chez lui.

Aussi toute analyse critique du secteur cuturel actuel ne peut réellement se fonder sur les principes qui régissaient encore le milieu jusqu’au début du 20ème siècle. L’imprégnation culturelle (ou colonisation) ne peut se faire que parce que , par rapport à nos ancètres, nous possédons beaucoup de temps libre, dégagé des préocupations basiques (survivre).

la culture mainstream c’est la culture de masse. Et celle-ci n’a que peu d’années d’existence. laissons là créer ses propres référentiels et filtres avec le temps et le recul qui manquent encore. Mais de grâce n’essayons pas de l’analyser suivant des nostalgies passés avec notre filtre du goût sûr décrétant que l’artiste à la mode est forcément commercial donc mauvais. Tous les repères ont été bousculés. Et une chose est sûr : l’offre est beaucoup plus importante maintenant qu’elle ne l’a jamais été. Il y a donc des chances statistiques pour que davantage d’oeuvres de qualité perdurent dans le temps et qui seront le leg de notre époque.