En réponse à :
On peut pardonner à Paul ViIlach d’ être passé à coté . Nécessairement il passera toujours à côté s’il suit la voie qu’il emprunte , laquelle consiste à juger de l’art par le motif (objet représenté ).
Par exemple : la représentation d’une nymphe c’est de l’art, celle d’un bidet ce n’en est pas .
Je conçois très bien que Le monde soit ainsi divisé entre les objets qui sont naturellement dignes et donc représentables et d’autres vulgaires, indignes du travail de la représentation dit « artistique » .
Je le conçois sauf que cette division n’a que secondairement à voir avec l’ activité artistique .
C ’est une division qui interfère et vient masquer la véritable compréhension de ce que sont les arts plastiques .Une activité qui pour être comprise doit être observée sur les exemples les plus modestes (par exemple : placer, déplacer des objets à des fins à l’évidence non utilitaires .. donc à d’ autres fins )
Cela dit , on peut aussi très bien vivre sans avoir cherché à comprendre .
bien à vous
hks
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération