Mme Roudinesco,

 je suis médecin généraliste comme mon confrère Docdory. Je suis aussi un fervent lecteur de Michel Onfray, je préfère vous le dire. J’ai vu divers débats entre Michel Onfray et d’autres interlocuteurs psychiatres, psychanalystes...

 Un seul des psychiatres, au débat duquel j’ai assisté, m’a paru logique et cohérent : Boris Cyrulnick. Il a dit que les attaques d’Onfray envers la personne et les thèses de Freud lui paraissaient légitimes mais que ça importait peu dans l’histoire car l’apport de Freud à la psychiatrie moderne ne sont, selon lui, moins ses thèses que la part humaine introduite dans la relation entre les soignants et les soignés.
 
Je n’ai jamais trop adhéré aux thèses psychanalytiques. L’esprit humain me paraît encore tellement terra incognita qu’essayer de le simplifier avec quelques théories et extrapoler celà à l’ensemble de l’humanité quelque soit la société, la civilisation et l’éducation d’où le sujet est issu me paraît trop arrogant.

 Par contre l’écoute des patients, la prise en compte de leur souffrance, leur laisser un espace de parole, prendre son temps... tout celà me paraît important. Non, ce n’est pas Freud qui a inventé l’écoute, mais j’admets que c’est par lui que l’écoute est devenue une part importante de la prise en charge du souffrant.

 Comme je disais à un de mes interlocuteurs l’autre jour sur ce même forum, l’intégrisme est un courant conservateur s’opposant aux partisans d’une ouverture au monde et défendant le maintien des vérités traditionnelles telles qu’elles ont été toujours enseignées. Votre discours est un discours intégriste. Vous amalgamez psychiatre, psychanalyste, psychothérapeute. Onfray ne propose pas une désintégration de la psychiatrie, ni un passage au tout thérapie congnitivocomportementale. Il propose une réflexion, sur une nouvelle définition de psychanalyse post-freudienne. Déjà psychanalyse me fait un peu tiquer. Connait-on si bien le corps et ses mécanismes, l’esprit et ses voies, toutes les mystères de la pensée pour pouvoir s’accorder le droit de l’analyser. Les psychanalystes sont des hommes regardant un ruisseau et faisant des théories sur la formation de l’océan.

 Ceci ne m’étonne guère que le seule psychiatre et psychanalyste qui a « défendu » Onfray et sa propre discipline soit Cyrulnick qui a toujours mis la recherche et le courage de tester d’autres voies que la théorie freudienne en passant par l’éthologie, l’anatomie, l’imagerie..., au premier plan, afin d’essayer de comprendre un peu mieux la psyché humaine.

 Ce qui m’étonne aussi bien de la part d’Onfray que vous, c’est que pour défendre chacun votre point de vue, vous vous accrochez au détail. Combien coute une séance ? On s’en fout. Est-ce qu’une dédicace à Mussolini, fait d’un Freud un anti-sémite ? Je n’en sais rien et je m’en balance. etc...

 Est-ce qu’il a découvert les secrets du psyché ? Non. Il a fait une synthèse des choses passées en y accollant quelques fumeuses théories tirées de sa propre expérience.
 Est-ce que la psychanalyse est une supercherie en tant que science ? Oui.
 Est-ce une philosophie ? Oui.
 Peut-on attaquer une philosophie ? Oui.
 Peut-on attaquer un philosophe ? Oui.
 Peut-on attaquer Freud sur sa vie ? Non en tant qu’attaque personnelle, Oui si on veut démontrer que la philosophie prônée est le résultat de la vie menée.
 Quelle est la contribution de Freud au monde moderne et à la médecine ? Remettre le dialogue au centre de la relation avec le patient. C’est ENORME.
 Est-ce lui l’inventeur de ce concept ? Non. Depuis les philosophes antiques, un nombre incalculable de gens ont fonctionné ainsi. Mais au milieu d’un siècle scientiste, revenir à l’humain est ENORME.

 Vous voulez garder le « Freud-Packaging » en entier.
 Nombre d’entre nous sont utilitaristes. Je prends ce qui me sert, ce qui me semble utile et je jette le reste.