@Sisyphe : 

Que les études de l’université en question et celle dirigée par un scientifique lui-même convaincu de la théorie anthropique « lavent » les chercheurs de tout soupçon n’a rien d’étonnant.

D’ailleurs cette étude ne les lave pas complètement puisqu’elle reconnaît un défaut d’ouverture et une attitude défensive. On lave d’abord et on fait un petit rappel ensuite histoire de leur faire comprendre qu’ils étaient allé trop loin ;)

Je ferais d’ailleurs remarquer qu’on est en pleine politique à coup de commission « indépendantes » commanditées par des politiciens. La science du climat ressemble plus à l’art de confondre science et politique qu’autre chose. A ce titre, il est impensable après tout le ramdam politico-médiatique, la taxe et les crédits carbone etc qu’une quelconque commission désavoue les climatologues du CRU.

Climatologues qui pour certains commencent à prendre aussi leurs distances avec la théorie du RCA d’un point de vue scientifique. Comme C.K. Folland du Hadley Center autre grande référence du Giec.

Là où vous vous trompez c’est qu’au délà de tout problème politique ou financier la théorie du RCA perd du terrain scientifiquement parlant. Car cela fait 20 ans que les climatologues piétinent sur cette théorie avec leurs modèles informatiques qui tout en se complexifiant stagnent au niveau de leurs résultats et de leur précision. Pendant ce temps là d’autres voies de recherche se sont ouvertes et sont en passe d’amener des progrès significatifs dans la comprehension du climat.

De plus, les relevés actuels de températures sont trop bas et ont décrochés par rapport aux prévisions passées des modèles, ils dépassent même la marge d’erreur pour plusieurs modèles sinon tous (si c’est pas encore le cas, ce le sera bientôt). Ce fait remet en cause complètement en cause les modèles utilisés d’alors qui sont les mêmes à quelques détails près qu’aujourd’hui. Cet échec doit trouver des explications scientifiques et ce n’est pas une commission qui résoudra cette équation.