Je vais essayer de rester calme, afin que vous ne me rangiez pas parmi les intolérants.

Il y a au moins deux choses de criticable dans votre article. La première, c’est que vous associez gauche à forte intervention de l’Etat dans l’économie. Or, il existe une composante de la gauche qui veut la dissolution de l’Etat : il s’agit du courant anarchiste, qui pense - et il n’a pas tout à fait tort, faut l’avouer - que l’Etat est en général une institution qui défend les intérêts des propriétaires, des marchands de canons, des multinationales, davantage que celui des pauvres. Donc, il ne faut pas trop vite assimiler la gauche à la défense de l’Etat. Inversement, des gens tout à fait à droite peuvent défendre un Etat qui intervient considérablement dans l’économie. Déjà dans les années cinquante, un type qui n’était pas spécialement gauchiste parlait du poids du complexe militaro-industriel dans la politique américaine. Ce type, un certain Eisenhower, voulait dire par là que les dépenses militaires n’étaient pas seulement une affaire de défense : c’était un gros business. Or, ce business pousse l’Etat américain à investir des sommes considérables. Et, comme vous le savez, les choess ne se sont pas améliorées depuis le vieux Dwight.

Deuxième critique : comme certains l’ont fait remarquer, vous confondez générosité et charité. Ce que disent les gens vraiment à gauche (je ne parle pas des socialistes et socio-démocrates, qui ont complètement cessé de lutter contre le capitalisme) ce n’est pas : prenons une part de leur argent aux riches pour le redistribuer aux pauvres. C’est plutôt : nous vivons dans une économie où ceux qui produisent les richesses sont spoliés. La richesse des millionnaires ne leur appartient pas. Ces gens-là sont des parasites qui ponctionnent une grande partie de la richesse produite par autrui, à la manière d’un vulgaire mafioso qui rackette les commerçants de sa ville. La vraie générosité consiste à faire cesser ce gigantesque racket légal.

Bien à vous,

J. Grau