A M. Dugué

Je n’ai pas de sympathie pour Arthus-Bertrand qui, comme le rappelle J.L., joue un double jeu. Mais cela ne signifie pas que le discours « réchauffiste » soit un pur et simple délire. Le meilleur moyen d’éviter un débat rationnel, c’est de traiter ses adversaires de fous. L’Union soviétique faisait ça à une certaine époque. Pour éviter d’atteindre le point Godwin, que je frôle dangereusement, j’ajouterai que je ne vous confond pas avec Brejnev. J’imagine que la « folie », sous votre plume, est plus une métaphore qu’autre chose.

Mais revenons à la théorie du GIEC. J’avoue que mes connaissances sont très limitées en matière de climat et que je préfère garder une position sceptique. D’ailleurs, toute théorie scientifique est sujette à caution, même si certaines sont beaucoup plus invraisemblables que d’autres. Cependant, les adversaires du GIEC ne me convainquent pas non plus - surtout si, comme Allègre, ils sortent des arguments bidon (du genre : « On ne peut pas prédire quel temps il fera dans deux semaines, alors vous pensez bien qu’on ne sait pas comment sera le climat dans dix ans »). Pourquoi ne traitez-vous pas ces gens-là de fous, puisque leur dogmatisme frise le fanatisme ?

Pour terminer, je pense que le réchauffement climatique n’est - malheureusement - qu’un problème parmi d’autres. Pensez à tous les problèmes liés au pétrole (marées noires, golfe du Mexique, sables bitumeux d’Alabama, dégazages des pétroliers, etc.). Pensez à toute la pollution cancérigène liée à l’incinération des déchets. J’en passe et des meilleures. Or, pour résoudre ces problèmes, il me semble qu’on a davantage intérêt à suivre les recommandations du GIEC qu’à s’en foutre. Donc, même si la théorie dominante concernant le réchauffement climatique était fausse, elle serait intéressante à considérer sur le plan pratique. Je suis prêt à aller dans un hôpital psychiatrique si vous arrivez à montrer que mon analyse est délirante.