Je voudrai revenir sur mon intervention de ce matin. Il y a à mon avis différentes questions qui se posent, qui demanderaient chacune à être développées parce qu’elles sont importantes. Au-delà des considérations sur les organisations luttant contre le racisme etc., il y a à mon avis un problème plus fondamental, que je n’ai pas découvert hier, et qui sera évident pour tous ceux qui ont lu mes interventions sur le Rwanda. Le racisme et l’antiracisme étant dans ce cas des faux problèmes. Il y a deux grands filtres pour les informations, l’AFP et Reuters, qui ont imposé un modèle de journalisme à malheureusement un trop grand nombre de médias. Prenez une information qui n’est pas controversée, postez-la sur Google et consultez les résultats. 99% d’entre eux régurgiteront textuellement l’information de la grande agence presse à l’origine de l’information. C’est exactement ce qui s’est passé dans ce cas. Les informations issues de Radio France Provence ont été reprises en boucle par la majorité des médias, bien que pas par tous. Certains détails, parfois contradictoires ont été ajoutés. Le cabinet du médecin témoin était voisin de celui de l’ophtalmo, ou à l’étage en-dessous. Le témoin en question était un médecin ou une secrétaire du cabinet médical. L’ophtalmo était un caractériel ou le père un affabulateur. On peut se polariser sur l’aspect raciste de l’affaire, mais ce serait ignorer qu’à une époque où l’information n’a jamais été aussi librement diffusée, elle ne dépend en fait que d’un petit nombre d’opérateurs, qui se valent plus ou moins aux yeux des lecteurs qui en dépendent, et les journalistes qui devraient faire leur métier ont perdu leurs réflexes et se contentent de régurgiter des informations en y ajoutant leur patte, mais sans prendre la peine de les vérifier. C’est à ce niveau que se situe le danger.