En réponse à :
Bonjour,
oui je suis scientifique, oui j’ai lu le rapport et la thèse initiale. Et leur thèse, c’est du gloubiboulga. Ni plus ni moins.
J’adorais leur émission quand j’étais gosse, et ils auraient parfaitement pu faire une carrière à la Mythbusters/C’est pas sorcier appliqué aux grandes questions fondamentales des sciences, couronnée de succès. Ils ont choisi de vouloir produire un travail scientifique pour se mousser (soutenance dans les locaux de l’X pour prétendre avoir soutenu à l’X, etc.), ils ont fait du caca. On a donc tout à fait le droit de dire que leur thèse ne vaut rien.
Ceci étant, ce n’est pas à eux qu’il faut jeter la pierre. Après tout, Mme Germaine Tessier a ouvert la voie. Non, les vrais fautifs sont :
- le directeur de thèse qui n’a pas fait son travail d’encadrement correctement
- les rapporteurs de la thèse qui ont laissé passer ces travaux en l’état
- les jurys qui ont cédé à la facilité en laissant passer ces travaux.
Et pour répondre à l’auteur de cet « article » :
écrire un rapport en 2003 pour « dénigrer » un livre de 2010, ils sont super forts en fait au CNRS, c’est rassurant.
Et votre défense « j’écris ce que je veux », on a bien compris en lisant rassurez-vous. Le vrai fautif, c’est le comité de relecture d’Agoravox qui laisse passer ce genre de choses ...
Mais ça aussi, on avait remarqué depuis un bout de temps.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération