Mon cher Bernard

Je suis désolé de te le dire, mais tu ne fais qu’énoncer sans jamais rien prouver. Relis-toi.

Bien sûr que Sarkozy est l’un des problèmes de la France, et un problème essentiel. Bien sûr qu’il est responsable au vu de l’étendue de ses pouvoirs, de la personnalisation de ces derniers. Te rappelles-tu tous les hauts fonctionnaires qu’il a limogés pour mettre à sa place ses hommes ? Te souviens-tu de tous les bijoux de la république qu’il a vendus à ses amis à vil prix ? Les atteintes à la constitution ne t’interpellent-elles pas ?

Ne minimise donc pas la responsabilité ni le pouvoir de cet aigrefin.

Tu as écrit : « Vieux principe du libéralisme transposé au champ politique mais qui est aussi vieux que le monde ». Franchement, je ne vois pas ce que le libéralisme vient faire dans cette histoire. Associer ses forces n’est pas du libéralisme, pas plus que du socialisme en tout cas.

Contrairement à ce que tu dis, les gouvernants ne sont pas populistes. Ils sont élitistes parce qu’ils appartiennent à l’élite, parce qu’ils fréquentent l’élite, parce qu’ils se croient supérieurs aux personnes qu’ils gouvernent. Ils peuvent donner l’illusion du populisme par certains discours ; en réalité ils gouvernent toujours pour leur caste et sous le couvert de l’émotion. Bon sang, tu sais comme moi l’influence essentielle du noyau accumbens dans la prise de décisions non ?

Et cesse donc stp de critiquer le populisme et le peuple (qui pour toi est con) sans en apporter de preuve. Je dirais que le populisme est au dictionnaire des esclaves ce que la démophilie est au dictionnaire des affranchis. Je suis donc démophile, pas populiste. Et j’affirme que l’intelligence collective est supérieure à l’intelligence individuelle. Avec preuves à l’appui : limitations de l’intelligence individuelle par l’empan mnésique, le rôle de l’hippocampe comme filtre des informations, etc. Supériorité de l’intelligence collective par le fonctionnement en réseau, les travaux de Condorcet ou plus proche de nous de Jean-Michel Cornu.

Confier autant de pouvoir à un homme ou à un groupe d’hommes est tout simplement irresponsable et néfaste. Il faut passer à la démocratie directe avec un peuple qui décide directement et un groupe d’hommes qui exécute les décisions du peuple. Une condition à cela : qu’on augmente l’instruction du peuple pour qu’il prenne les bonnes décisions. Loi de Condorcet : Lorsque plus de la moitié des membres d’un groupe est experte sur le sujet qui lui est présenté, alors les décisions du groupe sont supérieures à la décision du plus expert d’entre eux. Sans cela, les décisions de la majorité sont plus incohérentes que les décisions de l’individu.

Il y a trop d’informations qui circulent trop rapidement pour qu’un homme, y compris le plus brillant, puisse comprendre ce qui se passe et prendre les bonnes décisions. C’est physiologiquement impossible. De plus, les hommes politiques sont essentiellement des juristes, des fonctionnaires, des médecins. De quoi sont-ils experts ? Connaissent-ils la société civile, celle qui travaille et paie leurs émoluments ? Paul Jorion a dit qu’ils se contentaient de signer et appliquer les documents que leur remettaient les lobbys. Et après ça, tu veux les absoudre de toute responsabilité et la porter sur le peuple ? Franchement, tu déconnes à plein tube. Tu ne t’en rends peut-être pas compte, mais tu emploies de plus en plus un vocabulaire et une syntaxe de gourou nihiliste.