Oui, je crois que c’est le mot : Solidarité. C’est sans doute ce qui est le plus étonnant pour les observateurs étrangers, en particulier dans le monde anglo-saxon. La culture anglo-saxonne est d’abord et avant tout une culture individualiste. Par exemple, il me semble intéressant de noter que même sur le plan théorique, les anglo-saxons ne conçoivent pas les mouvements sociaux autrement que comme menés irréductiblement par l’intéret PERSONNEL. Le paradigme en la matière a été fondé par un universitaire américain, Mancur Olson, dont l’innovation théorique, par rapport aux thèses dominantes jusque là dans le domaine -d’inspiration plus ou moins marxiste, d’ailleurs- fut de dire qu’un mouvement social ne prend corps que si chaque individu peut raisonnablement espérer tirer un bénéfice personnel du succès commun.

Ce qui est le plus inconcevable -au sens propre- pour les anglo-saxons, ce n’est pas tellement que les jeunes manifestent pour défendre leurs droits menacés -disons : leurs intérets futurs- c’est que des salariés et des syndicats de salariés, nullement concernés par cette mesure, se joignent à leur mouvement. Pour des observateurs anglo-saxons, cela, je crois, ne peut avoir qu’un sens : Ou les français aiment manifester, aiment raler, défiler, protester contre leur gouvernement, et alors vraiment, ils sont particulièrement puérils ; ou il y a en France une forme de solidarité, qui transcende les catégories sociales, les générations, et qui ne s’explique pas seulement par l’intéret individuel.

Personnellement, le commentaire que je retiens est : La France est une société différente. Je pense que c’est exact : La France possède un modèle culturel et social propre, hérité d’une longue histoire, et il n’y a absolument aucune raison de considérer qu’il puisse être réductible au modèle anglo-saxon, ni de considérer que celui-ci puisse devenir un modèle universel.