En réponse à :
@ Scribouille (du 22 à 23 h 34 et suivants)
Bonjour
Vous écrivez : "Il y a un bon remède à ces interprétations douteuses : c’est de prendre le temps de lire soi-même, et en intégralité, les textes en question, en les replaçant dans le contexte socio-historique des rédacteurs. Normalement, ça limite les dégâts."
S’il vous plait, sortez du troupeau de ceux qui bêlent toujours le même refrain justificateur en fuyant à côté du problème dramatique que je soulève :
Le vrai problème c’est que, APRES avoir »replacé dans le contexte socio-historique" persiste="persiste" enseigner="enseigner" faut="faut" continuer="continuer" de="de" croire="croire" que="que" les="les" textes="textes" par="par" religions="religions" etaient="etaient" bien="bien" des="des" appels="appels" dieu="dieu" et="et" suffit="suffit" de="de">span>
Quand les cathos (entre autres) comprendront-ils que des appels à massacrer ne peuvent en aucun cas constituer de bons symboles lorsqu’ils sont « bien interprétés » ?
Quand comprendront-ils que, par exemple, les chrétiens d’Orient aujourd’hui massacrés ne le sont pas parce que leurs assassins ont « mal interprété » les appels de Dieu à massacrer mais PARCE QUE leur religion continue de leur enseigner que Dieu a bien commandé de tels massacres ?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération