Je cite :

Je suis d’accord avec le commentateur précédent. La réforme n’est pas une fin en soi. Mais, ce n’est pas sur pour ou contre le libéralisme qu’il faut réagir mais par rapport à la société que l’on souhaite. Pour faire du social, il fait être un pays riche. Pour être un pays riche, il faut des entreprises performantes. Or, pour y parvenir, il faut accepter la compétition mondiale.

Si vous êtes d’accord avec moi, alors répondez donc aux questions que je vous pose sur ces fameuses « réformes fondamentales » que nous aurions rejetées. Et sur les moyens de vos réformes suggérées.

Vous faites une série d’affirmations qui vous paraissent être la simple expression du bons sens. Je conteste votre fausse démonstration dans ses plus grandes lignes.

1) Tout d’abord, et même si je ne suis pas contre l’économie de marché, j’estime qu’elle est devenue actuellement une dictature (des esprits surtout). Le choix d’une société plus ou moins libérale est, contrairement à ce que vous prétendez LE COEUR MEME du choix de société qui se pose à nous. Vous esquivez la question sans aucune justification.

2) « Pour faire du social, il faut être un pays riche ».

C’est une proposition totalement fausse. Les pays les plus riches du monde, Etats-Unis et Royaume-Uni en tête ne sont pas des modèles de pays où l’on « fait du social », comme vous dites. Avant d’être riche, commme condition, il faut : - le vouloir et analyser correctement les causes - proposer une réforme qui soit acceptable DE LA MAJORITE des français (pour une fois : ça suppose ne plus gouverner en faveur des minorités : voici notre vrai terrain d’affrontement : l’intérêt général et la démocratie).

Ensuite, vient la question du financement. On ne finance pas quelque chose d’inefficace ou d’injuste. ces deux points sont à débattre AVANT. D’ailleurs, il ne s’agit pas de « faire du social ». Tant qu’on en reste à cette mentalité, on évacue complètement la question de la refondation économique et démocratique indispensable à notre pays. Depuis le RMI, on a « fait du social » en parallèle avec les baisses de charges aux entreprises, supposées faire baisser le chômage. « Faire du social », c’est une politique à courte vue qui a lamentablement foiré. Si vous voulez des réformes « fondamentales », et non pas les réformettes libérales qui continuent à précariser et à vendre les biens de l’Etat sans aucun résultat économique ou social, alors on peut commencer par plus de démocratie.

Par ailleurs, vous êtes dans une grande confusion idéologique, ou d’une grande mauvaise foi. la France est un pays riche, l’un des plus riches de la planète. Bien assez pour « faire du social ». Le Vénézuela, qui malgré son pétrole, est un pays de loin plus pauvre que la France, « fait du social ». Alors, trouvez-moi un argument moins spécieux, s’il vous plaît.

3) « Pour être un pays riche, il faut des entreprises performantes ». Certes. mais comme il ne faut pas compter sur elles pour « faire du social », il faut bien que l’Etat s’en charge, ou les y oblige. Ou bien qu’elles paient un peu plus de charges pour cela, surtout celles qui engraissent des actionnaires. Je ne vois, vraiment pas en quoi le fait d’avoir des entreprises performantes, qui, comme le souhaitent les libéraux, paieraient de moins en moins de charges, peut aider à « faire du social ». Encore un mystère. Faut m’expliquer, vraiment, ça doit être un tour de magie que je ne connais pas. C’est vous qui l’établissez alors, expliquez-moi. 4) Quand à accepter la « compétition mondiale »....personne dans le monde n’a encore proposé le CPE, il n’y a pas donc de compétition pour cela. et si vous croyez que nous arriverons à concurrencer la Chine, en faisant pression sur les salaires, ce que les gouvernements libéraux français (sauf un peu sous Jospin) ont fait depuis 20 ans, au lieu de privilégier de FINANCER l’EDUCATION et la FORMATION, comme l’ont fait le Royaume-Uni et les Etats-Unis, alors j’espère vivement que vous ne deviendrez pas un responsable économique. Il n’y a rien de plus ABERRANT que d’imaginer continuer à faire pression sur les salaires pour survivre économiquement. Mais c’est ce qu’on continue à faire depuis 20 ans en France avec des « réformes fondamentales ». Est-ce celles-là dont vous parlez ? Alors, vous semblez confondre économie et idéologie, j’en suis désolé.

En conséquence, vous pouvez dire que vous êtes d’accord avec moi si vous le voulez ; moi, je ne suis PAS DU TOUT D’ACCORD AVEC VOUS.

Et j’attends avec impatience de savoir ce que vous considérez être des « réformes fondamentales ». C’est d’ailleurs un argument FONDAMENTAL de notre discussion, n’est-ce pas ?

Fishlord