Parce que depuis la nuit des temps la quantité de biens produits par unité de temps est inversement proportionnelle aux temps contraints (temps de vie passé à survivre) et donc il ne sera plus, il n’est déjà plus, possible de redistribuer cette production uniquement par rapport aux revenus d’activités en diminution constante, mais via une redistribution à la source, capable de distribuer ce qui est produit,
Seule la première partie est vraie, il est faut de dire qu’il n’est pas possible de redistribuer la production via les revenus d’activités, si aujourd’hui les revenus d’activités baissent c’est à cause de la concurrence internationale et de la captation d’une partie de plus en plus importante des revenus par la rente qui sont la conséquence de la dérégulation ultra-libérale de ces 35 dernières années.

Parce que nous sommes passés d’une société de rareté à une société d’abondance dont la seule limite est aujourd’hui d’une part les revenus distribués pour écouler la production et d’autre part l’aspect durable de cette production qui doit s’approcher du 100% durable et du 100% renouvelable,
Qui vous dit que ça va durer encore longtemps ? C’est une loi de la nature ? La vraie limite c’est la quantité de ressources disponibles pour fabriquer les biens consommés (énergie, terres, eau, minerais...) divisée par le nombre de personnes qui les consomment et nous n’allons pas tarder à l’atteindre car le fait est que le nombre de consommateurs dans le monde ne cesse d’augmenter et que les flux de ressources disponibles tendent vers l’asymptote (pétrole, terres cultivées...) voire sont en régression pour certaines (or, cuivre, pêche, forêt, terres arables...).

Parce que 85% de la monnaie est une monnaie de crédit, distribué par le réseau bancaire privé. A 97% il l’oriente le crédit vers une rentabilité la plus courte et la plus haute possible donc vers les marchés financiers, sources d’instabilité et de crises financières.
Je ne vois pas le rapport avec le revenu d’existence mais plutôt une cause importante de la pression sur les revenus d’activité.

Seul un revenu d’existence peut rompre avec ce rapport de force et donc participer à la fois à la remise en marche de l’ascenseur social et en finir avec ce dogme d’une croissance à tout prix. En effet, sous l’effet d’un revenu d’existence, certains secteurs difficiles vont manquer de main d’œuvre.
Les secteurs qui peuvent délocaliser délocaliseront et les autres feront appel à l’immigration - en fait c’est déjà le cas - à moins que vous ne distribuiez votre revenu d’existence aux immigrés (explosion des flux migratoires garantie) ou que nous ne stoppiez l’immigration (mais votre humanisme va prendre un coup fatal).

Parce que nous sommes arrivés au bout de la redistribution exclusivement dérivées des revenus d’activités. Leur baisse nous l’avons vu est inévitable alors que nos besoins sociétaux croissent et que notre système fiscal est en concurrence avec des zones économiques qui ne fournissent pas le même niveau de vie que nous.
C’est faux, les impôts et les taxes et une partie de contributions sociales (CSG) sont assis sur tous les revenus et pas seulement les revenus d’activités. La suite est une contradiction phénoménale car pour redistribuer des revenus il est nécessaire d’en taxer d’autres, et la mise en place d’un revenu d’existence aura pour effet d’aggraver la situation de concurrence. Et comment allez vous pouvoir distribuer des biens importés de Chine ou d’ailleurs si vous n’avez pas exporté dans le même temps des biens que vous avez fabriqué ?

Parce qu’enfin, tout simplement nous n’avons plus besoin de tous pour produire le nécessaire dont nous avons besoin. Personne, même sous le prétexte fallacieux d’une participation réciproque à la production, ne peut imposer à un homme d’occuper un emploi non nécessaire à sa vie ou à celle de sa nation.
En gros, ceux qui ont envie de bosser trimeraient pour ceux qui ne veulent rien faire.
Imaginez qu’une proportion importante des bénéficiaires choisi de ne pas travailler ou de faire des trucs qui n’apportent rien à la société.

Le principe de distribuer des revenus à tout le monde sans se préoccuper de la production des richesses est absurde. En plus vous ne vous êtes même pas rendu compte que l’Occident et l’Europe en particulier est train de perdre sa pré-éminence sur le monde : d’ici peu si on ne se ressaisit pas ce sont les chinois qui nous diront comment nous allons vivre. Vous parler d’abondance alors que l’Occident est sur le point de se tiers-mondiser. Vous ne vous rendez pas compte que la dérégulation qui a été effectués ces 35 dernières années est la cause de beaucoup de nos problèmes et que sur cela qu’il faut agir et non sur les conséquences.

Ce n’est pas un 31 décembre qu’il aurait fallu publier cet article mais plutôt un 25 décembre ou un 1er avril.