En réponse à :
Il est de notoriété publique que parmi les facteurs qui avaient poussé l’administration de G. Bush pour envahir l’Irak, Israël tient un bon rôle. Les USA se trouvent piégé au Moyen-Orient avec des prises de risques exagérés pour leurs propres intérêts à force de suivre la politique belliqueuse de leur protégé.
C’est absolument faux. Israel etait contre l’invasion de l’Irak car ce que veut Israel c’est la stabilite dans la region. Or Saddam Hussein ne representait plus aucune menace et n’etait une plaie que pour son peuple. Et Israel, bien renseignee, savait pertinemment qu’il n’y avait pas d’arme atomique en Irak. Simplement, on ne va pas aller a l’encontre des US et surtout d’une administration, celle de Bush, acquise a Israel.
Les USA commencent à avoir de sérieuses difficultés pour s’imposer aux peuples arabes par la puissance militaire et la corruption des régimes maintenant inféodés à Israël
Pensez-vous qu’une regime comme celui de Moubarak, parce qu’il a signe un accord de paix avec Israel, lui soit infeode ? On ne pourrait etre que « vendu » a Israel et la seule solution serait dans le conflit ? Pour un homme politique, je vous trouve bien extremiste.
Enfin je ne pense pas qu’Obama ait opte pour une alliance avec les peuples arabes. Premierement il est tres premature pour le dire. Deuxiemement, Obama a plutot montre sa faiblesse avec ses allies. Moubarak, qui etait, avec Israel, l’allie principal des US dans la region, s’est fait lacher comme une vieille chaussette. Les regimes qui aident les US s’en souviendront...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération