Dès le titre, c’était mal parti. Enfin, l’article prouve la méconnaissance TOTALE du dossier, on confond un peu tout, à tel point que ce qui aurait pu etre interessant est completement noyé.

Le M51 est un missile stratégique de 8000 km de portée qui remplacera les actuels missiles M45 qui équipent nos sous-marins nucléaires lanceurs d’engins. Il sera plus performant en portée, capacités d’emports, précision et capacités de pénétration (c’est à dire qu’il sera équipé de leurres). Il ne s’agit donc pas d’un nouveau type d’armement, mais « simplement » d’une amelioration de ce qui existe déjà.

La france n’a aujourd’hui plus d’armement nucléaire tactique. Les missiles tactiques dont elle disposait (les missiles HADES et PLUTON) ont été démantelés dans les années 90. En effet, ils étaient conçus dans le cadre de la guerre froide, dans le cadre d’un déferlement de chars soviétique à travers l’allemagne. Leur portée ne dépassait pas Berlin.

Effectivement, la france étudie la miniaturisation de ses armes nucléaires. Mais cela ne correspond en rien à ce que vous appellez « mini-bombes » ou « mini-nukes » dont vous affirmez que la france en dispose et que Mr Chirac l’aurait même confirmé dans son discours.. ce qui est un mensonge. Les armes miniaturisés permettront simplement de diminuer la taille des missiles qui les transporteront. Ils ne s’agit pas d’en diminuer la puissance. Les mini-nukes (tels que les proposent certains « experts » américains) sont au contrairent des armes de puissance tres faible qui seront faites pour aller détruire des bunkers tres profondément enterrés (par exemple les bunkers qu’avait saddam hussein) (on peut bien entendu, je vous l’accorde, imaginer qu’elles pourront etre utilisées pour attaquer des cibles en surface)

Vous nous dites « bombinettes, qui à l’instar de leur grande soeur, sont bel et bien conçues pour etre utilisées »... peut etre vouliez vous dire « bombinettes, qui, contrairement à leur grande soeur.... » parce que, jusqu’à aujourd’hui, à part si j’ai loupé quelque chose, à part à Nagasaki et hiroshima, et pour les explosions d’essai, jamais « leur grande soeur » n’ont été utilisées.... Cela dit sur le principe, vous avez raison, car si elles ’avaient pas été conçues pour etre utilisées... et qu’effectivement elles ne fonctionnaient pas, on pourrait applaudir longtemps pour l’Intox auquelle nous avons assisté sur de nombreuses années. Enfin, revenons sur ces bombinettes.. la france n’en a pas et n’exprime pas non plus le desir d’en avoir.

Revenons aussi un peu sur ce qu"avait dit Chichi... en fait rien de bien nouveau, pas plus que de remise en cause de la politique francaise d’usage de l’arme nucléaire. Notamment, malgré ce que prétendent tous ses opposants, il n’a en aucun cas abordé la question de l’usage préventif de cette arme. La seule chose nouvelle est que des pays fournissant des armes nucléaires à des terroristes pourront en retour de l’usage de ces armes etre frappés. Il s’agit bien là d’un élargissement dans l’application de la doctrine mais, en réalité pas dans le fond de la doctrine, puisque la france déclarait utiliser l’arme nucléaire contre tout pays attaquant son territoire ou ses interets vitaux, et possedant l’arme atomique. (il s’agit là d’un corrolaire implicite du traité de non prolifération : un pays possedant l’arme atomique ne l’utilise pas contre un pays ne la possedant pas) DOnc un pays acquérant l’arme atomique (par exemple l’iran) sait ce qui pourrait lui arriver si il l’acquiert... et si il l’utilise.. par quelque moyen que ce soit.

Bref, vous racontez n’importe quoi, et ce faisant, n’ouvrez aucun débat, contrarement à ce qui semblait etre votre but.

PS : au fait à propos des 3 milliards d’euros, il ne s’agit là que du prix des missiles M51... pour le cout du programme complet, il faut rajouter le cout des sous-marins (ou de leurs modifications) et des tetes nucléaires...