Je suis pas spécialiste mais il me semble ici que la plupart des intervenants considèrent la guerre et le pacifisme comme des fins qui tendent à s’opposer. Mais qu’il s’agisse de l’un ou de l’autre, ces courants ou ambitions (peu importe le cadre sémantique dans lequel les placer) sont portés par des hommes. Il s’agit là de faire valoir des idée personnelles, en rassemblant ceux qui les partagent, en tentant de convaincre les autres. Pacifisme et Guerres sont des moyens utilisés par des badauds pour servir leur dessein. Et bien souvent ceux qui ont la charge de la décision et conséquemment de l’action, ont des ambitions terriblement centrés sur leur nombril. Il est évident que tous ne procèdent pas de la sorte, mais les contre exemple n’affluent pas. On peut citer mère thérésa, en précisant toutefois qu’elle n’a pas outrageusement vendu ses idéaux par la voie oratoire, mais plutot par l’exemple, en les vivant.

Ce que je veux dire par là c’est qu’il est de la nature de l’homme de conquérir. Tous pouvons l’observer dans notre quotidien. Les Etats conquert les territoire, les hommes les idées. Qu’ils s’agisse de vendre la guerre à un pacifiste ou le pacifisme à un belliqueux, il y a tentative de conquète qui engendre de la véhémence, de la frustration, bref de la violence dès lors que les individus font face à de la résistance. Partant de ce postulat, les pertes humaines massives issues de la violence mondialisée ne sont pas le fait d’un soutien à la guerre ou au pacifisme, mais bien le fait de la centralisation des forces et du pouvoir dans les synapses d’une nombres restreint de cerveaux agissant avec la conviction d’avoir raison.

La violence est là, chez les deux partie, comme chez l’animal. Simplement l’homme à d’autres moyens, et d’autres ambitions que la survies dont on peut prendre la mesure en comptant les pertes.

La paix passe par la tolérance, pas par l’engouement idéologique, aussi charitable soit-il.