Bon article explicatif.

Il y a néanmoins quelques bémols à apporter.

L’injection d’eau de mer dans le système signifie que toutes les procédures normales ont échouées. L’action corrosive de l’eau de mer va entrainer de fait l’abandon des réacteurs affectés, avec les problèmes de démantèlement et de sécurisation que l’on imagine (plus question de retirer le combustible usé pour retraitement...). De plus, il va bien falloir rejetter cette eau de refroidissement quelque part (dans la mer...) ; si les barres de combustibels sont intactes, ce n’est pas un problème, mais si elles ont partiellement fondues, il y a aura nécessairement pollution. Cela ne sera pas massif et peut être correctement dilué en mer, mais c’est quand même ennuyeux.

On ne sait toujours pas s’il y a eu ou pas rupture de la « cocotte » : les informations sont imprécises à ce sujet. Y a t-il eu ou pas libération de césium... ? si ce n’est pas le cas, alors on peut en effet être raisonnablement optimiste en termes de santé publique, même si, encore une fois, il faudra gérer les suites. S’il y a eu rupture, c’est beaucoup plus sérieux...

Je partage votre avis sur la nécessaire relativisation de l’importance de l’incident nucléaire par rapport à celui des dégats causés par le tsunami. Je suis assez surpris de l’absence totale de réaction par rapport à l’impact de ce type d’évènement (en termes de pertes en vies humaines, plus de 10.000, comme d’impact économique, plus de 100 milliards d’euros) alors que la partie nucléaire occupe tous les journalistes et politiques. Dans ce type de catastrophes, les mesures de préventions sont essentielles, et nul doute que sans les mesures prises au niveau des bâtiments au Japon, les domages eussent été encore plus considérables. Plusieurs zones de notre pays (notamment aux antilles) sont exposées à des risques naturels importants, sans commune mesure avec le risque nucléaire. Mais bon...