• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

ezzteban 19 mars 2011 09:04

Vous êtes tellement nombriliste que vous ne voyez que la France. Mais vous savez, d’autre pays n’ont pas voulu cette nucléarisation, et les recherches ont continué dans d’autres voies dans ces autres pays. Malheureusement, en l’état actuel, ces voies ne sont pas au point (et seuls les imbéciles essayent de nous le faire croire) et ne le seront peut être jamais. La recherche n’est pas linéaire, et il ne suffit pas de dire qu’un investissement supérieur dans un domaine va nous apporter des solutions. (actuellement, le gros problème du renouvelable, c’est le stockage de l’électricité, et sur ce point, les US ont investi massivement, via la filière pile à combustible, mais on tarde à voir les applications) C’est la seule raison pour laquelle le renouvelable représente si peu sur terre (Tout au plus, pouvons nous favoriser leur pourcentage) car même si certains adorent croire aux théories du complot, beaucoup d’état ont des intérêts à n’être dépendant que de leur environnement et donc d’aucune ressources coûteuses. Et ne vous laissez pas avoir par les faux chiffres donnés par les sois disant pays défendant la cause verte. L’allemagne ou l’espagne, pour ne citer qu’elles, ont une grande différence entre la puissance installée ( en théorie ce que donnerait le parc si tout les panneaux étaient soumis au même moment au soleil de midi, et si toutes les éoliennes fonctionnaient à plein régime), et la puissance réelle, tellement moindre. Ce qui donne un « pourcentage d’énergie propre » assez comique. D’ailleurs, la France encourage beaucoup aussi la diversification avec l’installation des panneaux solaires.



Alors c’est vrais que malgré la rareté d’un accident, ceux ci demeurent « pour l’instant » extrêmement graves (avec la contamination qui s’ensuit). Mais j’insiste sur le « pour l’instant », car tout le monde a l’air de croire que nous ne feront jamais d’avancés techniques en terme de réduction des conséquences (technologie anti radiation, dé pollution de terrain radioactif). Et actuellement personne ne peut spéculer sur les solutions qui arriveront les premières. Si un progrès permettant de limiter extrêmement tout les problèmes dus a la radioactivité arrive dans les 10 ans, les verts auront l’air bête. Alors c’est sur qu’on a peut être été vite en utilisant cette technologie qu’on ne maîtrisait que partiellement lorsqu’on a construit notre parc, mais maintenant qu’on y est, je suis pour continuer à investir massivement dans cette technologie (ne serait ce que parce que passer à une solution « autre » actuellement, ne ferait que renforcer un autre problème encore plus dur à régler que le nucléaire : l’augmentation du CO2 et des gaz à effet de serre)

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès