• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

easy easy 5 avril 2011 10:24

J’apprécie ce papier qui évite la théâtralisation.

L’argument de ce genre de calcul me semble spécieux. Hormis les éventuelles erreurs fondamentales qui auraient été commises en logique statistitique, je crois qu’il ne faut pas que nous, les quidams, nous confondions l’intérêt des actuaires à effectuer ce genre de calcul et le nôtre.

Pour établir le risque de naufrage d’un paquebot, un actuaire va essentiellement considérer l’historique des paquebots précédents qui lui sont comparables et va ajouter quelques paramètres de sécurité spécifiques au bateau calculé (sa vétusté, sa modernité, ses trajets..).Et ce calcul ne servira qu’à établir le montant de la prime d’assurance.

L’actuaire n’est pas un voyageur.



Le voyageur veut bien qu’il y ait un risque puisqu’il sait très bien qu’il y a toujours eu des naufrages, mais il se moque que ce soit du 0,0007 ou du 0,3. Ce qu’il veut c’est que l’accident soit pour une autre fois, quand il ne sera pas à bord.


Chaque fois que nous prenons la voiture, nous convenons d’accepter le risque d’accident et nous plaçons alors notre vie entre parenthèses, le temps de ce voyage. Une fois arrivés à bon port, ouf, nous respirons et nous nous détendons. Et ce sont ceux qui voyagent qui prennent le risque d’en mourir.

Avec les centrales nucléaires, il n’y a pas de ouf, pas de détente et même ceux qui ne savent pas comment ça s’écrit peuvent en crever (sans aucune chance d’indemnisation). Et le comble c’est que ce sont les générations suivantes qui auront à subir les accidents, les radiations des déchets et les dépenses (d’amortissement d’emprunt ou de démantèlement)

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès