En arrière plan de la discussion : l’aura d’invincibilité de l’armée US .Hem , hem . Il faudrait lire le livre« après l’empire » de E. Todd ; il semble se moquer d’elle . Elle n’aurait été victorieuse que contre les Indiens et les sudistes ( et j’ajoute , les Cubains et les Philippins du temps de Théodore Roosevelt) Il exagère , il y a aussi le fameux débarquement de Normandie ( mais le travail était déjà fait à 90% par les Russes ) et la guerre du Pacifique ( mais après les premières batailles , les Japonais étaient surclassés et les batailles suivantes , E. Todd les compare avec du nettoyage d’Indiens mal armés à la Custer . Parlons de la guerre de Corée ; malgré la puissance de feu surtout aérien , elle s’est conclue par un enlisement . La guerre du Vietnam , itou Les communistes chinois et vietnamiens avaient étudié les tactiques US et avaient neutralisé l’avantage tactique aérien US. Depuis, l’armée US s’est choisie soigneusement des « nains »stratégiques sans défense aérienne : Grenade , Irak , Nicaragua , Afghanistan . Comme cela , elle pouvait soigner sa réputation d’invincibilité . C’est à cause de l’incapacité constitutionnelle du troufion américain , incapable de supporter les privations ; il n’y a que le corps des Marines et quelques autres corps d’élite (ce qui ne fait plus grand monde) pour combattre au sol . L’Irak et l’Afghanistan ont confirmé ctte incapacité congénitale des troupes US . Sans intervention de troupes au sol , on ne peut pas gagner une guerre comme le montre la Libye L’armée US est devenue muscle bound comme des culturistes hypermusclés mais incapables de se mouvoir .Cette armée semble néanmoins incapable de se réformer , de se désintoxiquer de son hyperdépendance à l’arme aériene , à cause de l’influence du complexe militaro industriel financier ; en effet plus les armements sont sophistiqués , plus il en gagne , il n’a aucun intérêt à réformer l’armée , à la transformer en une troupe de simples soldats d’infanterie nécessitant un matériel simple .