Excellent article et pour prolonger votre réflexion, on peut distinguer cinq conditions de la libre concurrence, qui sont, selon Arrow, prix Nobel d’économie en 1972, les suivantes :

1) La transparence immédiate et gratuite de l’information pour tous les acteurs ;

2) un grand nombre d’acteurs pour qu’aucun ne puisse utiliser sa puissance propre pour peser sur le marché à son avantage exclusif ; d’où l’absence nécessaire de tout monopole, voire de toute position dominante d’un ou de plusieurs des acteurs ;

3) l’homogénéisation des produits de telle sorte qu’ils soient véritablement qualitativement comparables et donc concurrents ; ce qui n’est pas la cas de chanteurs qui « appartiennent » par contrat à des les firmes de production et de diffusion qui manipulent le marché pour se préserver de la concurrence.

4) La totale moblité des acteurs, surtout des travailleurs et des capitaux et le libre mrché pour tous

5) Mais la condition la plus importante, celle qui conditionne le bon usage des autres est la rationalité des acteurs de l’économie qui sont (doivent être) animés du désir dominant de s’enrichir à long terme dans un cadre éthique intériorisé qui privilégie l’estime honnête de soi par la médiation de rapports valorisés et valorisants avec les autres, comme le souligne A. Smith dans sa théorie des sentiments moraux. Ce qui signifie que sans homme raisonnable, capable de raisonner et de dépassionner son désir d’être et d’avoir, il n’y a pas d’homme économique possible susceptible de faire que le libre marché soit juste et équilibré.

Autant dire que le libre concurrence ne peut être dite « juste » que si l’état ou les institutions politiques nationales ou internationales garantissent, donc imposent le respect de ces conditions ; or celles-ci sont contraire à la stratégie des entreprises qui vise toujours à fausser la marché à leur profit exclusif et donc à mettre tout en oeuvre pour réduire la contrainte de ces conditions : Elles s’efforcent toujours de

- conquérir une position de monopole ou dominante par l’élimination du marché des concurrents réels et potentiels (rachat, dumping ou capture juridique ou technologique de la clientèle) ;

- faire croire faussement à l’hétérogénéité qualitative des produits ;

Ainsi la libre concurrence n’est juste que si est respectée l’égalité sur le marché au moins potentielle des situations, que si la compétition économique reste ouverte, que si les consommateurs ont également accès au marché ainsi qu’à l’information qui leur donne un réel pouvoir de décision et surtout que si les consommateurs sont rationnels dans l’expression de leur désir. Le libéralisme économique est donc un idéal normatif qui implique, nécessairement l’intervention de la politique et l’éducation des consommateurs pour qu’il soit mis en œuvre, sous peine de générer les inégalités qui transformeraient cet idéal en son contraire : le dictature sur le marché de l’offre sur la demande et du capital sur le travail comme l’avait compris déjà A. Smith.

Conclusion : la concurrence ne peut être bénéfique que si est authentiquement libre a, ce qui n’est pas le cas, et que cette liberté ne peut être authentique que si elle est régulée par l’état et soumise à la surveillance constante des consommateurs organisés et raisonnables dans l’expression de leurs désirs et disposant d’un véritable pourvoir collectif de poursuite des abus anti-concurrentiels (ex : ententes ou monopoles masquées). On peut dire que l’économie de l’hyper-capitalisme (que certains appellent à tort ultra-libéralisme), de fait de la démission de l’état et son refus d’accorder aux consommateurs les moyens de faire prévaloir le principe de la libre concurrence, n’est pas suffisament libérale et par trop monopoliste. C’est le problème de démocratie politique et du libéralisme politique dans son rapport au capitalisme.

La pensée libérale

Le rasoir philosophique